U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., koju zastupa Aleksandar Bosijoković, advokat iz ..., protiv tužene Gradske opštine Rakovica iz Beograda, koju zastupa zakonski zastupnik javni pravobranilac Gradske opštine Rakovica iz Beograda, radi poništaja rešenja i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv veća održanoj dana 15.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

 ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2728/18 od 14.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 340/2017 od 11.05.2018. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništena su kao nezakonita rešenja tužene broj ...-.../...-... od 31.11.2011. godine, kojim je tužilja ostala neraspoređena i rešenje broj ...-.../...-... od 22.02.2011. godine, kojim je odbijen prigovor tužilje. Drugim stavom izreke, utvrđeno je da je tužba tužilje u delu kojim je traženo da se obaveže tuženi da je vrati na rad povučena. Trećim stavom izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 237.750,00 dinara, sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Četvrtim stavom izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2728/18 od 14.02.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 340/2017 od 11.05.2018. godine u stavu prvom, trećem i četvrtom izreke.  Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz čl. 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene i obavljala je poslove ... za ... u ... . Rešenjem tužene broj ...-.../...-... od 31.01.2011. godine, tužilja je oglašena neraspoređenom počev od 31.01.2011. godine, s tim što iz obrazloženja sledi da je kod tužene 26.01.2011. godine donet Pravilnik o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta kojim su izvršene promene u organizaciji i radu Uprave Gradske opštine, da je Ukinut Odsek za ..., a samim tim i mesto ..., na kome je tužilja radila, te da shodno članu 65. Zakona o radnim odnosima u državnim organima tužilja nije mogla biti raspoređena ni na jedno drugo radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi. Rešenjem načelnika Gradske uprave Rakovica broj ...-.../...-... od 22.02.2011. godine, odbijen je prigovor tužilje izjavljen na prethodno rešenje od 31.01.2011. godine, koje je u isto vreme i potvrđeno. Rešenjem tuženog broj ...-.../...- ... od 28.03.2011. godine, tužilja je ostala neraspoređena, određena je isplata otpremnine u iznosu od 882.497,60 dinara, te je tužilji prestao radni odnos kod tužene dana 29.03.2011. godine. Poništaj rešenja o prestanku radnog odnosa tužilja je tražila u posebnom postupku koji se vodi pred istim sudom u predmetu P1 2077/1 i koji je prema nespornim navodima stranaka prekinut do okončanja ovog postupka.

Pravilnikom tužene od 24.09.2010. godine, između ostalog je, u okviru Odeljenja za skupštinske poslove, obrazovan i Odsek za ... i Odsek za ..., u kojima su bile predviđene četiri grupe poslova, između ostalih i ...– ... sa jednim izvršiocem, na kome je tužilja radila. Pravilnikom tužene od 26.01.2011. godine, ukinut je Odsek za .., pa i radno mesto ... na kome je tužilja radila, tako da je tužilji radni odnos prestao dana 29.03.2011. godine, nakon što je konačno oglašena za neraspoređenog radnika po ranijim rešenjima od 31.01. i 22.02.2011. godine. Pravilnik je stupio na snagu dana 26.01.2011. godine isticanjem na oglasnu tablu, a Opštinsko veće Rakovica je na Pravilnik dalo saglasnost dana 18.01.2011. godine, te je tužilja na osnovu tog Pravilnika oglašena za neraspoređenu rešenjem od 31.01.2011. godine, kada joj je prestao i radni odnos.

Odredbom člana 196. Ustava Republike Srbije, propisan je način objavljivanja zakona i drugih opštih akata, pa je stavom 1. propisano da se zakoni i drugi opšti akti objavljuju pre stupanja na snagu. Stavom 2. da se Ustav, zakon i podzakonski opšti akti Republike Srbije objavljuju u republičkom službenom glasilu, a statuti, odluke i drugi opšti akti autonomnih pokrajina, objavljuju se u pokrajinskom službenom glasilu. Stavom 3. je propisano da se statuti i opšti akti jedinica lokalne samouprave objavljuju u lokalnom službenom glasilu. Stavom 4. je propisano da zakoni i drugi opšti akti stupaju na snagu najranije osmog dana od dana objavljivanja, a mogu da stupe na snagu ranije samo ako za to postoje naročito opravdani razlozi utvrđeni prilikom njihovog donošenja.

Odrebom člana 100. stav 3. Statuta Gradske opštine Rakovica propisano je da akti Opštinske uprave moraju biti doneti u skladu sa zakonom, Statutom Grada Beograda, kao i Statutom Gradske opštine Rakovica.

Prema pravilima iz člana 56. stav 2. Statuta Gradske opštine Rakovica, načelnik Opštinske uprave donosi akt o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji Opštinske uprave uz slaglasnost Opštinskog veća, a članom 104. Statuta propisano je da se svi opšti akti organa Gradske opštine Rakovica, pre stupanja na snagu objavljuju u „Službenom listu Grada Beograda“.

U konkretnom slučaju, Pravilnik o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta u Upravi Gradske opštine Rakovica od 26.01.2011. godine, objavljen je na oglasnoj tabli Opštine, ali ne i u „Službenom listu Grada Beograda“, pa je pravilan zaključak nižestepenih sudova da Pravilnik nije stupio na snagu, zbog čega tužilji i nije mogao prestati radni odnos.

Navodima revizije pravilnost primene materijalnog prava ne dovodi se u sumnju, jer sudovi opšte nadležnosti nisu preuzeli nadležnost Ustavnog suda, niti su utvrdili da osporeni Pravilnik nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom, već su naprotiv utvrdili da nije stupio na pravnu snagu, zbog čega nema obavezujući karakter za stranke u postupku.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom čl. 414. stav 1. ZPP, doneo odluku kao u izreci presude.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić