.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1992/2021
06.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stupar, advokat iz ..., protiv tuženog „Merkur trgovina“ DOO iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Saša Bajić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1095/21 od 05.05.2021. godine, u sednici od 06.10.2021. godine, doneo je:
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1095/21 od 05.05.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Novom Sadu P1 351/2021 od 15.03.2021. godine usvojen je tužbeni zahtev tužioca i tuženi je obavezan da mu isplati za period od 01.12.2017. godine do 31.12.2020. godine na ime ostvarenih neobračunatih i neisplaćenih sati noćnog rada iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, i na ime ostvarenih neobračunatih i neisplaćenih sati prekovremenog rada 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate. Tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, stranke su oslobođene obaveze plaćanja sudskih taksi i stavljen je van snage nalog za plaćanje sudske takse na tužbu od 08.12.2021. godine.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1095/21 od 05.05.2021. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv drugostepene presude reviziju je blagovremeno izjavio tužilac zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Naime, revizijom se ne ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, već na pogrešnu primenu procesnih odredaba čl. 291. i 355. ZPP, zbog čega se posebna revizija ne može podneti, a ne ukazuje se ni na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije iz člana 404. ZPP. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Naime, tužilac je uspeo u sporu, jer je nižestepenim presudama usvojen njegov tužbeni zahtev, pa stoga nema pravni interes za podnošenje revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP. Takođe, revizijom se ukazuje na nemogućnost izvršenja prvostepene presude na osnovu priznanja, što ne predstavlja revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP, a revizija je nedozvoljena i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu koja u ovoj parnici nije činila glavni zahtev, prema članu 28. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 414. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
