.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2000/2023
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jelisavčić, advokat iz ..., protiv tužene STŠ „Milenko Brzak Uča” iz Rume, koju zastupa Opštinsko javno pravobranilaštvo Opštine Ruma, radi poništaja rešenja i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž1 52/2022 od 11.01.2023. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž1 52/2022 od 11.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Rumi P1 509/21 od 23.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba tužioca podneta 06.01.2020. godine protiv tužene, radi poništaja rešenja i utvrđenja. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 126.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž1 52/2022 od 11.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) našao da je revizija tužioca neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenje o prestanku radnog odnosa tužioca broj .. tuženi je doneo 30.08.2019. godine. Tužilac je na ovo rešenje uložio žalbu 10.09.2019. godine, a tužena je dala odgovor na žalbu. Rešenjem Školskog odbora broj .. od 01.11.2019. godine, odbijena je žalba tužioca izjavljena protiv rešenja o prestanku radnog odnosa od 01.11.2019. godine. Rešenje sadrži pouku o pravnom leku da se može podneti tužba nadležnom sudu u roku od 30 dana od dana dostavljanja rešenja. Navedeno rešenje je uručeno tužiocu 04.11.2019. godine. Tužilac je tužbu podneo preporučenom pošiljkom 03.01.2020. godine.
Drugostepeni sud je ocenio da je odluka prvostepenog suda kojom je odbačena tužba tužioca da se poništi rešenje direktora tuženog o prestanku radnog odnosa sa zahtevom za utvrđenje da je tužilac zaposlen kod tužene na neodređeno vreme i da je tužena u obavezi da vrati tužioca na rad, pravilna imajući u vidu da je tužilac propustio zakonom propisani rok propisan odredbom člana 168. stav 7. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.
Po oceni Vrhovnog suda, revizija tužioca je neosnovana.
Odredbom člana 168. stav 7. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja propisano je da ako organ upravljanja ne odluči po žalbi ili ako zaposleni nije zadovoljan drugostepenom odlukom, može se obratiti nadležnom sudu u roku od 30 dana od dana isteka roka za donošenje rešenja, odnosno od dana dostavljanja rešenja,
Suprotno navodima revizije tužioca, pravilno su sudovi primenili navedenu normu kada su odbacili tužbu za poništaj rešenja tuženog od 30.08.2019. godine, s obzirom da je tužilac rešenje tuženog primio 04.11.2019. godine, a tužbu za poništaj istog podneo dana 03.01.2020. godine, znači po proteku roka propisanog navedenom odredbom.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
