Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2021/2023
24.04.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindović i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivan Ivanković, advokat iz ..., protiv tuženog JP ''Elektroprivreda Srbije'' Beograd, Ogranak ''Kolubara'' Lazarevac, radi naknade štete, odlučujući o zahtevu tužilaca za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka, u sednici održanoj 24.04.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE zahtev tužilaca za donošenje dopunskog rešenja o troškovima parničnog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Vrhovnog suda Rev2 2021/2023 od 07.06.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 447/23 od 09.02.2023. godine, u stavovima prvom, drugom, trećem i u stavu četvrtom izreke, u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilaca za naknadu troškova u postupku pred prvostepenim sudom, tako što je odbijena kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lazarevcu P1 702/19 od 07.11.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv stava četvrtog izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 447/23 od 09.02.2023. godine, u delu kojim je odbijen njihov zahtev za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove revizijskog postupka i to: tužiocu AA iz ... od 26.600,00 dinara; tužiocu BB iz ... od 75.000,00 dinara i tužiocu VV iz ... 79.577,00 dinara.

Podneskom od 25.03.2024. godine, koji je Vrhovnom sudu dostavljen 11.04.2024. godine, tužioci su tražili da Vrhovni sud donese dopunsko rešenje o troškovima postupka, ukazujući da je Vrhovni sud u presudi Rev2 2021/2023 od 07.06.2023. godine propustio da odluči o zahtevu tužioca za naknadu troškova prvostepenog postupka i da je, pored toga, dana 03.06.2023. godine stupila na snagu izmenjena Advokatska tarifa prema kojoj se revizija tarifira sa 27.000,00 dinara, zbog čega im na ime sastava revizije pripada 54.000,00 dinara, umesto dosuđenog iznosa od 36.000,00 dinara.

Vrhovni sud je utvrdio da nema razloga za donošenje dopunskog rešenja o troškovima parničnog postupka, imajući u vidu da je o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka odlučeno u celini presudom Vrhovnom suda Rev2 2021/2023 od 07.06.2023. godine, priznavanjem tužiocima troškova, između ostalog, na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav revizije i to tužiocu AA iz ... od 18.000,00 dinara, a tužiocima BB iz ... i VV iz ... od po 9.000,00 dinara, primenom važeće Advokatske tarife u vreme preduzimanja parnične radnje (revizija je izjavljena 31.03.2023. godine, a to je Advokatska tarifa objavljena u ''Službenom glasniku RS'', br. 37/2021 od 14.04.2021. godine. Advokatska tarifa po kojoj tužioci traže priznavanje troškova na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav revizije od 27.000,00 dinara, objavljena u ''Službenom glasniku RS'', br. 43/2023 od 26.05.2023. godine, a stupila je na pravnu snagu 03.06.2023. godine, što znači da nije bila na pravnoj snazi u vreme kada su tužioci izjavili predmetnu reviziju, pa im ne pripada pravo na priznavanje troškova po toj Advokatskoj tarifi. Pored toga, tužioci noesnovano ukazuju da je Vrhovni sud propustio da u presudi Rev2 2021/2023 od 07.06.2023. godine odluči o njihovom zahtevu za naknadu troškova prvostepenog postupka. Suprotno tome, revizijski sud je potvrdio prvostepenu presudu, između ostalog, i u delu odluke o troškovima parničnog postupka priznatim tužiocima, sa obrazloženjem da je prvostepeni sud tužiocima pravilno priznao troškove koji su im bili potrebni radi vođenja parnice, u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku, dok im nije priznao troškove na ime sastavljanja podnesaka koji im nisu bili potrebni, kao ni naknadu za pristup njihovog punomoćnika – advokata na neodržana ročišta, imajući u vidu da su ročišta neodržana njihovom krivicom zbog kašnjenja sa uplatom troškova veštačenja, u smislu odredbe člana 155. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa tužioci neosnovano žalbom osporavaju pravilnost odluke o troškovima postupka.

Na osnovu odredbe člana 356. stav 2, u vezi člana 366. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković