.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2036/2022
01.12.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miomir Milosavljević, advokat iz ..., protiv tužene OŠ „Vuk Karadžić“ iz Bora, radi poništaja rešenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 676/2022 od 08.03.2022. godine, u sednici održanoj 01.12.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 676/2022 od 08.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 676/2022 od 08.03.2022. godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Boru P1 203/21 od 02.11.2021. godine, ispravljena rešenjem istog suda P1 203/21 od 07.12.2021. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud poništi kao nezakonito rešenje tužene o otkazu ugovora o radu tužiocu br. .. od 21.12.2018. godine, kao i zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa, isplati 18 mesečnih bruto zarada, u ukupnom iznosu od 1.277.190,00 dinara i na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti, ugleda i pretrpljenog stresa zbog gubitka posla, iznos od 300.000,00 dinara i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20) – u daljem tekstu: ZPP i ustanovio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac koji je bio zaposlen dobio je ponudu od tužene radi zasnivanja radnog odnosa na radnom mestu ... . Tužilac i tužena zaključili su ugovor o radu br. .. od 03.09.2018. godine, kojim je tužilac zasnovao radni odnos na određeno vreme kod tužene do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme. Tužilac ima visoko obrazovanje stečeno na ... fakultetu Univerziteta u Beogradu – završene osnovne akademske studije prvog stepena, obima 240 ESPB bodova i stečen stručni naziv diplomirani ... . Prema Pravilniku o sistematizaciji poslova tužene škole, za radno mesto ... potrebno je visoko obrazovanje iz oblasti ... nauka: 1. na studijama drugog stepena (master akademske studije, master strukovne studije, specijalističke strukovne studije), 2. na osnovnim studijama u trajanju od najmanje 4 godine po propisima koji su uređivali visoko obrazovanje do 10.09.2005. godine. Nesporno je da tužilac nije ispunjavao navedene uslove u trenutku zasnivanja radnog odnosa. Rešenjem tužene broj .. od 21.12.2018. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu iz razloga što nije ispunjavao propisane uslove u trenutku zasnivanja radnog odnosa i nije imao potrebna znanja i sposobnosti za obavljanje poslova na kojima je raspoređen.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su stanovišta da je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu doneto u skladu sa odredbama Pravilnika o sistematizaciji poslova tužene škole za radno mesto ... i odredbe člana 167. stav 2. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Stoga nema osnova da se isto poništi, niti da se tužiocu naknadi tražena materijalna i nematerijalna šteta.
Revizijom se osporava izneto stanovište nižestepenih sudova. Revident ukazuje da je tužilac doveden u zabludu od strane tužene, jer su u ugovoru o radu netačno navedeni uslovi za zasnivanje radnog odnosa za mesto ... . Tuženi je trebalo da postupi u skladu sa članom 132. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Tuženi nije mogao tužiocu da otkaže ugovor o radu dok ne raspiše konkurs i dok se po istom ne pojavi lice sa liste tehnoloških viškova. Rešenje je nezakonito i zbog toga što tuženi nije postupio u skladu sa članom 180a Zakona o radu.
Revizija nije osnovana.
Tužilac u trenutku zasnivanja radnog odnosa nije imao stečeno obrazovanje propisano Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i Pravilnikom o sistematizaciji poslova tužene, što je neophodan uslov za obavljanje poslova ... . S tim u vezi nisu osnovani revizijski navodi da je predmetno rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito. Netačno navedeni uslovi za zasnivanje radnog odnosa u ugovoru o radu, ne mogu, kako se to neosnovano u reviziji navodi, dovesti do poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, kao nezakonitog.
Ne stoje navodi revidenta da je tuženi u konkretnoj situaciji mogao da postupi u skladu sa članom 132. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, odnosno da ga rasporedi kao pripravnika i da mu omogući da u zakonskom roku od dve godine stekne neophodno obrazovanje za obavljanje poslova ... . Ovo sa razloga što se ovaj rok odnosi samo na polaganje ispita za dobijanje licence ... .
Neosnovano se revident poziva na odredbu čl. 180a Zakona o radu. Na radne odnose zaposlenih u ustanovama primenjuje se kao lex specialis Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/2017, 27/2018) koji odredbom člana 167. stav 2. reguliše prestanak radnog odnosa.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci presude
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
