.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 205/2020
07.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović, advokat iz ..., protiv tužene Rapublike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova ..., Uprava granične policije SGP ..., koju zastupa Republičko javno pravobranilaštvo, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4914/13 od 21.05.2014. godine, u sednici veća održanoj 07.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4914/13 od 21.05.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P1 767/10 od 20.03.2013. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade za rad noću, za vreme državnih praznika i za prekovremeni rad, za period od 01.04.2007. godine do 31.12.2010. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 6.000,00 dinara, a zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa odbijen, kao neosnovan.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4914/13 od 21.05.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Tužilac je protiv drugostepene presude izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanim odredbama člana 399. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.125/04 i 111/09), koji se primenjuje u smislu člana 506 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) i ocenio da je revizija tužioca neosnovana.
Prema dostavnici u spisima, punomoćnik tužioca advokat Julijana Stepanić Pavlović je pobijanu drugostepenu presudu primila 24.06.2014. godine, a reviziju je izjavila 20.07.2018. godine, po proteku zakonskog roka za podnošenje revizije od 30 dana, zbog čega je revizija neblagovremena.
Prema stavu izraženom u praksi Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi revizije kojima ukazuje da je revizija blagovremeno izjavljena, s pozivom na član 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) i rešenja Ustavnog suda Už 4012/2015, Už 6914/2014, Už 6394/2014 i člana 2. Zakona o parničnom postupku. Ovo, jer rok od 30 dana za izjavljivanje revizije prema članu 394. stav 1. ZPP teče od dana dostavljanja drugostepene presude i predstavlja zakonski rok čijim protekom je izjavljena revizija neblagovremena. Imajući u vidu kada je punomoćnik tužioca primio drugostepenu presudu, a kada je protiv iste izjavio reviziju, to sledi da je revizija tužioca neblagovremena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu odredbe člana 404. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
