Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Po odredbama člana 407. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu kojom je potvrđena prvostepena presuda, revizija se ne može izjaviti zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je od 20.12.2002. godine bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu vozača ... na neodređeno vreme. Na periodičnom lekarskom pregledu dana 15.06.2020. godine tužiocu je utvrđena privremena radna nesposobnost za poslove radnog mesta na kojima je radio i zakazana mu kontrola za tri meseca. Iz navedenog razloga tuženi je tužiocu ponudio, a tužilac prihvatio, zaključenje aneksa ugovora o radu dana 07.07.2020. godine, na osnovu kog je premešten na poslove pomoćnog radnika u Sektoru za ... . Radno mesto pomoćnog radnika ne odgovara stručnoj spremi sa kojom je tužilac zasnovao radni odnos kod tuženog na radnom mestu vozača. Tužilac je dana 01.10.2020. godine odbio prijem uputa za kontrolni lekarski pregled, uz usmeno obrazloženje direktoru i socijalnom radniku tuženog da smatra da je po zaključenom aneksu ugovora o radu trajno raspoređen na radno mesto pomoćnog radnika, a za ovo radno mesto nisu predviđeni lekarski pregledi. Tuženi je zatim tužiocu uručio upozorenje kojim je naznačeno da postoje razlozi za otkaz ugovora o radu, na koje se tužilac izjasnio i obrazloži svoje razloge, a sporno rešenje o otkazu ugovora o radu tužilac je primio dana 02.02.2021. godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi nalaze da je tužilac odbijanjem da se podvrgne lekarskom pregledu učinio povredu radne obaveze propisanu aktom poslodavca, te da postoji otkazni razlog predviđen odredbom člana 179. stav 4. Zakona o radu. Tuženi je u pismenom obaveštenju, koje je tužiocu dostavio uz ponudu za zaključenje Aneksa ugovora o radu, jasno naznačio da se radi o privremenom premeštaju, pošto je od strane lekarske komisije utvrđena privremena nesposobnost tužioca za rad na poslovima vozača ... . Samim tim, tužilac je bio u obavezi da se javi na kontrolni lekarski pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti u terminu kako je to određeno lekarskim izveštajem, što je on odbio da učini.

Neosnovano se revizijom tužioca ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Tužilac je u vreme periodičnog lekarskog pregleda obavljao kod tuženog poslove vozača ... preko 17 godina, a sa činjenicom da je njegovo stanje zdravlja takvo da ne može da obavlja poslove svog radnog mesta i da zahteva kontrolni pregled za tri meseca, tužilac je bio upoznat kako prijemom lekarskog izveštaja, tako i pismenim obaveštenjem koje mu je dostavljeno i u kome su navedeni razlozi za ponudu zaključenja aneksa ugovora o radu.

Prema tome, navodi revizije da je aneksom ugovora o radu tužilac zasnovao radni odnos na radnom mestu pomoćnog radnika na neodređeno vreme, za koje nije predviđena obaveza proveravanja stanja zdravlja lekarskim pregledima i da ne postoji otkazni razlog, ne mogu se prihvatiti. Razlog zaključenja aneksa ugovora o radu u konkretnom slučaju bilo je stanje zdravlja tužioca. Iz sadržine lekarskog izveštaja ne proizilazi da je bilo elemenata za zaključak da je konstatovano stanje zdravlja trajno, već naprotiv zakazan je kontrolni pregled, pa je tužilac bio u obavezi da se pridržava propisanih pravila službe tuženog i da se odazove novom lekarskom pregledu. Pošto je kod tužioca postojala svest o razlozima premeštaja na drugo radno mesto, a on je odbio da se odazove na kontrolni lekarski pregled, pravilno su nižestepeni sudovi našli da postoji zakonom predviđeni otkazni razlog, na kome je zasnovano osporeno rešenje.

Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka na osnovu odredbi članova 165. stav 1, 153. i 154. ZPP.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić