.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2086/2025
16.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Zorice Bulajić i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Srđan Konakov iz ..., protiv tuženog Republički fond za penzijsko i invalidsko osiguranje, Pokrajinski fond za PIO, Filijala u Novom Sadu, čiji je punomoćnik advokat Vladimir Nikolić iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 309/25 od 18.03.2025. godine, u sednici održanoj 16.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 309/25 od 18.03.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 309/25 od 18.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 911/2023 od 22.11.2024. godine, stavom prvim izreke, poništen je aneks broj 8 Ugovora o radu broj ... od 26.10.2011. godine, broj aneksa ... od 17.08.2023. godine. Stavom drugim izreke odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na radno mesto „...“ u Filijali Novi Sad. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 171.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 309/25 od 18.03.2025. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – drugi zakon) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bio mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj aneksa ugovora o radu. Pobijana odluka u ovom delu, kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen, doneta je primenom relevantnih odredbi materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje zbog čega je saglasno članu 404. stav 2. Vrhovni sud doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih odnosa, budući da tužilac tužbenim zahtevom traži poništaj aneksa ugovora o radu. Međutim, odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju pravnosnažno usvojen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio poništaj aneksa ugovora o radu, a da se ovakav tužbeni zahtev ne može podvesti pod statusni spor u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku, kao i da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtev tužioca ne odnosi na novčano potraživanje kada bi se primenjivao opšti režim dopuštenosti revizije prema vrednosti predmeta spora, to je Vrhovni sud našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
