Protiv navedene presude donete u drugom stepenu, u pravnosnažnom delu, tužilac je preko advokata Željka Damjanovića izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 970/2016 od 22.06.2016. godine primenom člana 413, u vezi članova 90, 91. stav 1. i 410. stav 2. tačka 1. ZPP, odbačena je, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2048/15 od 25.11.2015. godine, jer u spisima ne postoji punomoćje kojim je advokat Željko Damjanović ovlašćen za izjavljivanje revizije u ime tužioca.

Podneskom od 06.02.2017. godine, tužilac je podneo predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom, na osnovu odredbe člana 426. tačka 10. ZPP, u kome je naveo da je uz reviziju dostavljeno tri priloga i punomoćje kojim je tužilac 08.02.2016. godine ovlastio punomoćnika advokata Željka Damjanovića za izjavljivanje revizije, ali da je iz dopisa primljenog od zastupnika tužene od 08.12.2016. godine stekao saznanje da je tuženoj dostavljen primerak revizije namenjen sudu, uz punomoćje tužioca i tri priloga.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1-uz 4/2018 od 11.05.2018. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P-uz 3/2017 od 20.02.2018. godine, kojom je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se tuženoj zabrani svaki oblik odmazde, vršenje i ponavljanje štetnih radnji zbog podnete prijave korupcije o nepravilnostima u radu tužene i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2-uz 2/2018 od 25.10.2018. godine odbijena je, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1-uz 4/2018 od 11.05.2018. godine.

Odlučujući o predlogu tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u predmetu Rev2 970/2016, Vrhovni kascioni sud je, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ocenio da je nepravilnim postupanjem prvostepenog suda, u postupku dostave primerka revizije tužioca izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2048/15 od 25.11.2015. godine suprotnoj strani, punomoćje kojim je tužilac ovlastio advokata Željka Damjanovića za izjavljivanje revizije dostavljeno suprotnoj strani, umesto združeno spisima. Zbog poštovanja prava na pristup sudu, kao jedne od garancija prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 433a ZPP, odlučio kao u stavovima prvom i drugom izreke ovog rešenja.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2048/15 od 25.11.2015. godine kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. ZPP.

Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o državnim službenicima i primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev za vraćanje tužioca na rad na radno mesto ... u Upravi za izvršenje krivičnih sankcija u zvanju ... savetnik, jer je tužilac po osnovu konačnog i pravnosnažnog rešenja tužene od 10.06.2013. godine sa ovog radnog mesta raspoređen na radno mesto ... Kazneno popravnog zavoda u ..., a do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaz da je protiv rešenja žalbene komisije Vlade od 22.07.2013. godine, kojim je odbijena žalba tužioca izjavljena protiv rešenja o raspoređivanju podneo tužbu Upravnom sudu radi poništaja rešenja o raspoređivanju na drugo radno mesto, odnosno da je rešenje o raspoređivanju poništeno.

U takvom slučaju, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je drugostepepni sud, prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari, doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilac nije uz reviziju dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kakav je u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Dokazi dostavljeni uz reviziju na okolnost da je tužilac 11.09.2013. godine podneo tužbu Upravnom sudu radi poništaja rešenja o raspoređivanju, u smislu člana 372. stav 1. ZPP, ne bi bili od uticaja na donošenje drugačije odluke o žalbi tužioca izjavljenoj protiv prvostepene presude donete 23.12.2014. godine, jer su to činjenice i dokazi koje je tužilac mogao da podnese do zaključenja glavne rasprave, pa nisu od uticaja ni na drugačiju odluku Vrhovnog kascionog suda o dozvoljenosti posebne revizije, tim pre što je primena instituta izuzetne dozvoljenosti revizije predviđena isključivo za pitanja materijalnog prava.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 20.11.2013. godine, sa zahtevom za obavezivanje tužene da tužioca vrati na rad na radno mesto ... u Upravi za izvršenje krivičnih sankcija u zvanju ... savetnik. Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova, ali se tužbeni zahtev ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu četvrtom izreke.

Predsednik veća - sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić