.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2117/2021
25.10.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Damir Branković, advokat iz ..., protiv tuženog AD za upravljanje javnom železničkom infrastrukturom „Infrastruktura železnice Srbije“ Beograd, Sekcija za saobraćajne poslove Niš, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5/2021 od 27.04.2021. godine, u sednici veća održanoj 25.10.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5/2021 od 27.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru P1 141/20 od 13.10.2020. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj .. od 18.01.2019. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj .. od 15.02.2003. godine sa pripadajućim aneksima i zahtev da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava na radu i po osnovu rada. Istom presudom odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 5/2021 od 27.04.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija nije osnovana. U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnostia na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti se u reviziji ne ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog na radnom mestu nadzornog skretničara po osnovu ugovora o radu broj .. od 05.02.2003. godine sa pripadajućim aneksima. Osporenim rešenjem tuženog broj .. od 18.01.2019. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu primenom člana 179. stav 2. tačka 5) Zakona o radu, člana 81. stav 3. Zakona o bezbednosti u železničkom saobraćaju i člana 13. stav 1. alineja 6 Ugovora o radu. Tužiocu je stavljeno na teret da je učinio povredu radne obaveze i da nije poštovao radnu disciplinu, tako što je 12.12.2018. godine u 7,45 časova u stanici ... – teretna OC za SP ..., bio podvrgnut kontroli psihofizičke sposobnosti i proveri alkoholisanosti od strane saobraćajnog kontrolora, kada je utvrđeno da je imao 0,12 promila alkohola u organizmu. Alkotestiranje je izvršeno aparatom Dreger Alkcotest 6820 za koji iz uverenja o overavanju merila Auto moto saveza Srbije, Centra za motorna vozila Beograd od 13.11.2018. godine proizlazi da ispunjava metrološke zahteve propisane Pravilnikom o etilometrima. U izveštaju kontrolora je navedeno da je tužilac zakasnio na primopredaju smene, da je u kancelariju otpravnika vozova ušao odmah po dolasku na posao u 7,45 časova, da nije primio smenu i otpočeo dežurstvo, kao i da mu nakon alkotestiranja nije dozvoljeno obavljanje poslova na kojima je bio raspoređen. Tužilac nije vršio proveru nivoa alkoholisanosti putem vađenja krvi.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj osporenog rešenja i vraćanje na rad.
Prema odredbi člana 179. stav 2. tačka 5) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05... 113/17), poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu.
Odredbom člana 81. stav 3. Zakona o bezbednosti u železničkom saobraćaju („Službeni glasnik RS“ br. 41/2018) propisano je da železnički radnik za vreme obavljanja poslova ne može uzimati alkoholna pića, psihoaktivne kontrolisane supstance, niti započeti obavljanje poslova ako u organizmu ima alkohola ili ako je pod dejstvom psihoaktivnih kontrolisanih supstanci. Stavom 6. istog člana, propisano je da železnički radnik za koga se analizom krvi, ili krvi i urina, ili drugom stručnom metodom merenja količine alkohola u organizmu, utvrdi da ima alkohola u krvi, ili da pokazuje znake alkoholne poremećenosti, smatraće se da je pod dejstvom alkohola i da nije sposoban za obavljanje poslova.
Ugovorom o radu broj ... od 05.02.2003. godine zaključenim između parničnih stranaka, ugovoreno je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako svojom krivicom izvrši povredu radne obaveze – dolazak na rad pod dejstvom alkohola, droge ili drugih opojnih sredstava ili konzumira alkohol i uživa droge ili druga opojna sredstva u toku rada.
Pravilnikom tuženog o postupku za proveravanje psihičke i fizičke sposobnosti železničkih radnika pre njihovog stupanja na rad i u toku rada, članm 7. stav 1. propisano je da ovlašćeni železnički radnici proveravaju sposobnost za rad železničkog radnika svakodnevno pri stupanju na rad i za vreme vršenja rada i to: posmatranjem, razgovorom ili alkotestom.
Kako je kontrolom od strane saobraćajnog kontrolora tuženog utvrđeno da je tužilac dana 12.12.2018. godine u 7,45 časova došao na posao pod dejstvom alkohola od 0,12 promila alkohola u organizmu, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužilac počinio povredu radne discipline koja mu je stavljena na teret– dolazak na rad pod dejstvom alkohola, te da su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. stav 2. tačka 5) Zakona o radu, u vezi sa tačkom 13. alineja 6 Ugovora o radu od 05.02.2003. godine i članom 81. st. 3. i 6. Zakona o bezbednosti u železničkom saobraćaju. Stoga je osporeno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, zakonito.
Pre donošenja osporenog rešenja, tuženi je u smislu člana 180. Zakona o radu tužioca upozorio na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i ostavljen mu je rok za izjašnjenje, čime mu je omogućeno pravo na odbranu.
Kako je odbijen tužbeni zahtev za poništaj otkaza, tuženi nije u obavezi da tužioca vrati na rad primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Tužilac, na kome je teret dokazivanja netačnosti rezultata alkotestiranja koje je izvršio tuženi, nije nakon alkotestiranja otišao u zdravstvenu ustanovu i izvadio krv radi dobijanja eventualno drugačijeg rezultata, pa stoga ne može u sudskom postupku, a posebno ne u postupku po reviziji isticati da je pogrešno utvrđeno postojanje alkohola u krvi koje je tuženi utvrdio prilikom merenja.
Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci, a detaljno obrazloženje revizijske odluke je izostavljeno saglasno stavu 2. istog člana.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
