.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2126/2020
27.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Gordane Komnenić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stanić, advokat iz ..., protiv tuženog „Niš-Ekspres“ iz Niša, čiji je punomoćnik Dušan Živković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 777/2020 od 23.04.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 27.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 777/2020 od 23.04.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 777/2020 od 23.04.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 777/2020 od 23.04.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 3758/17 od 12.11.2019. godine u stavu prvom izreke, kojim je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav ugovor o radu od ...2017. godine kojim je tužilja raspoređena na radno mesto ... . Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 37.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka preko navedenog iznosa do iznosa od 90.000,00 dinara dosuđenog prvostepenom presudom odbijen, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/11, 49/13-US, 74/13- US, 55/14, 87/18, 18/20, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnom presudom, primenom člana 103. Zakona o obligacionim odnosima i primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, odbijen je zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o radu kojim je tužilja raspoređena na radno mesto ... . Pobijani ugovor je sa tužiljom zaključen nakon što je izmenjen Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta kod tuženog od 23.08.2017. godine, a kojim je izvršeno smanjenje broja izvršilaca, promena naziva i šifara radnih mesta, projektovanih i ugovorenih zarada i sl. S druge strane, tužilja predloženim i izvedenim dokazima u postupku nije dokazala tvrdnju da je do njenog raspoređivanja na radno mesto ... došlo iz razloga što njen suprug, kao bivši radnik tuženog, nije želeo da svoje akcije proda tuženom. Ocenjeno je i da tužilja nema pravni interes za utvrđenje ništavosti ugovora o radu, jer na mestu ... na koje je pobijanim ugovorom raspoređena nije ni radila, budući da je po njegovom zaključenju bila na bolovanju i godišnjem odmoru do 19.12.2017. godine, kada joj je po osnovu sporazuma zaključenog sa tuženim radni odnos prestao, a da joj je naknada zarade u tom periodu obračunata prema proseku zarade u poslednjih 12 meseci, za radno mesto na kojem je radila pre raspoređivanja.
U takvom slučaju, drugostepeni sud je prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Pored toga, tužilja nije uz reviziju dostavila pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju o istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 19.10.2017. godine, sa zahtevom za utvrđenje ništavosti ugovora o radu kojim je tužilja raspoređena na drugo radno mesto, u odnosu na ono na kom je obavljala rad do zaključenja tog ugovora. Dakle, tužbeni zahtev se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, pa zato revizija tužilje nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
