Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 214/2021
19.02.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branke Dražić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoš Cukavac, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Poslovni centar – BB“ ..., čiji je punomoćnik Lana Nikolić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3385/2019 od 06.03.2020. godine, u sednici veća održanoj 19.02.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3385/2019 od 06.03.2020. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 92/17 od 17.09.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj .. od 13.01.2017. godine i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad. Istom presudom obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 150.750,00 dinara u roku od osam dana od prijema presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3385/2019 od 06.03.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda, a odbijeni su i zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede pravila postupka zbog kojih se revizija može izjaviti se revizijom određeno ne ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog. Aneksom ugovora o radu broj .. od 30.10.2012. godine utvrđeno je da je tužilac raspoređen na radno mesto šefa službe održavanja groblja u Sektoru za javne nabavke, finansijsko-materijalno poslovanje, zakup i održavanje groblja. Iz ugovora o radu broj .. od 26.09.2014. godine utvrđeno je da je tužilac zasnovao radni odnos kod tuženog ...2005. godine na neodređeno vreme, te da je tim ugovorom raspoređen na poslove višeg saradnika za poslove usluga, održavanja groblja u Službi održavanja groblja. Prema Pravilniku o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta kod tuženog od 14.04.2015. godine, u okviru Službe održavanja groblja, predviđena su tri radna mesta, od toga jedan izvršilac na radnom mestu šefa službe, jedan izvršilac na radnom mestu referenta za poslove usluga održavanja groblja i tri izvršioca na radnom mestu radnika održavanja groblja. U Službi zakupa predviđena su tri radna mesta, odnosno jedan izvršilac na radnom mestu šefa službe, jedan izvršilac na radnom mestu saradnika za poslove usluga zakupa i jedan izvršilac na radnom mestu referenta za poslove usluga zakupa. Prema aneksu ugovora o radu broj .. od 22.04.2015. godine, tužilac je raspoređen na radno mesto saradnika za poslove usluga zakupa u Službi zakupa. Opis poslova obuhvatao je poslove u vezi lokala, kioska i tezgi, mesečno fakturisanje naknade i komunalnih troškova i ekspedovanje faktura korisnicima itd, kao i poslove po nalogu specijalnog savetnika, direktora za zakup i održavanje groblja. Odlukom o načinu postupanja sa nepokretnostima koje su u javnoj svojini grada Beograda objavljenom u „Službenom glasniku grada Beograda“ dana 23.06.2016. godine, poslovi koje je do tada obavljao tuženi – poslovi zakupa poslovnog prostora i drugo, prešli su u nadležnost Grada. Nakon toga, Odlukom o utvrđivanju viška zaposlenih tuženog od 22.12.2016. godine utvrđeno je da postoji višak zaposlenih kod tuženog na radnom mestu saradnika za poslove zakupa i saradnika za tehničko održavanje objekata, a da se zaposlenima koji obavljaju poslove na ovim radnim mestima ne može obezbediti neka od mera zapošljavanja kod poslodavaca. Pravilnikom o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta kod tuženog broj .. od 23.12.2016. godine, u Službi za održavanje groblja sistematizovana su tri radna mesta i to: šef službe – jedan izvršilac, referent za poslove usluga održavanja groblja – jedan izvršilac i radnik održavanja groblja – dva izvršioca. Rešenjem tuženog broj .. od 13.01.2017. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu dana 16.01.2017. godine usled ekonomskih, tehnoloških i organizacionih promena u vidu smanjenja obima posla zakupa, a nije mu se mogla obezbediti neka od mera za zapošljavanje kod poslodavca. Tuženi je tužiocu utvrdio pravo na otpremninu u visini od 212.197,92 dinara sa rokom isplate do 15.01.2017. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj pobijanog rešenja i za vraćanje tužioca na rad.