U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vera Sedlar, advokat iz ..., protiv tužene Turističke organizacije opštine Vlasotince, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Vlasotince, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1369/19 od 20.02.2020. godine, u sednici održanoj dana 25.11.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1369/19 od 20.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu, Sudska jedinica Vlasotince P1 1173/18 od 13.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu od 02.02.2017. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da je vrati na rad i prizna joj sva prava po osnovu rada. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 139.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1369/19 od 20.02.2020. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu zavedeno kod tuženog pod brojem .. od 02.02.2017. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i obavezana tužena da tužilju vrati na rad i prizna joj sva prava po osnovu rada. Obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 139.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju iz čije sadržine proizilazi da istu pobija zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijenu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, jer je činjenično stanje ono koje je utvrđeno u prvostepenom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tužene na radnom mestu stručnog saradnika za ... po osnovu ugovora o radu od 21.06.2015. godine. Tužilja je po struci diplomirani ... sa sedmim stepenom stručne spreme. Pobijenim rešenjem od 02.02.2017. godine, tužena je otkazala ugovor o radu tužilji kao višku zaposlenih na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom, shodno odredbama Zakona o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru. U postupku sprovođenja ovog Zakona, SO Vlasotince je 23.01.2016. godine, donela Odluku o maksimalnom broju zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu lokalne samouprave opštine Vlasotince za 2015. godinu i utvrdila broj zaposlenih za tuženu na jednog izvršioca. Ista odluka je menjana i dopunjavana 24.09.2016. godine i 15.11.2016. godine. Tužena je u postupku sprovođenja racionalizacije donela Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova broj 227 od 03.11.2016. godine, na koji Pravilnik od nadležnog organa nije data saglasnost, nakon čega je donet nov Pravilnik 24.11.2016. godine na koji je opštinsko veće dalo saglasnost i po kome je sistematizovano samo jedno radno mesto - radno mesto direktora ( u članu 6. i izričito istaknuto da je to radno mesto direktora, dok su članom 7. opisani poslovi direktora i utvrđeni uslovi koje kandidat treba da ispunjava da bi obavljao navedene poslove). Na navedeni Pravilnik od 24.11.2016. godine, opštinsko veće je dalo saglasnost svojim rešenjem koje je objavljeno na zvaničnom sajtu opštine, a u istom Pravilniku u članu 9. utvrđeno je da Pravilnik stupa na snagu danom donošenja i da će se isti primenjivati po dobijanju saglasnosti od strane opštinskog veća opštine Vlasotince. U pobijenom rešenju o otkazu ugovora o radu tužena se u obrazloženju pozvala na Pravilnik od 03.11.2016. godine. Pre otkaza ugovora o radu tužilji je dostavljen anketni listić u skladu sa odredbama člana 22. stav 1. Zakona o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru. Tužilji se nije mogao obezbediti drugi posao koji odgovara njenoj stručnoj spremi kod poslodavca shodno važećem Pravilniku.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev nalazeći da je postupak otkaza ugovora o radu tužilji sproveden u skladu sa članom 179. stav 5. tačka 1. u vezi sa čl. 153. do 158. Zakona o radu i ostalim pozitivnim propisima o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru zbog čega pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu nije nezakonito.

Drugostepeni sud je zauzeo drugačije pravno stanovište i usvojio tužbeni zahtev tužilje nalazeći da je predmetno rešenje o otkazu ugovora o radu bilo doneto pre stupanja na snagu Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova (Pravilnika od 03.11.2016. godine -na koji se tužena u otkaznom rešenju pozvala, kao i novog Pravilnika od 24.11.2016. godine) , pa je ocenio da je tužbeni zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkazu osnovan i da je pobijano rešenje doneto suprotno članu 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05 ... 75/14) i obavezao tuženu na reintegraciju tužilje.

Vrhovni kasacioni sud prihvata pravno stanovište drugostepenog suda.

Naime, tužilji je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom primenom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05...75/14), kojim je propisano da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Pravilnik tužene o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 24.11.2016. godine, je opšti akt i da bi proizvodio dejstvo mora biti objavljen. Dejstvo akta počinje osmog dana od dana objavljivanja (član 196. Ustava RS).

Odredbom člana 196. stav 1. Ustava Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, broj 98/06) propisano je da se zakoni i svi drugi opšti akti objavljuju pre stupanja na snagu. Odredbom člana 197. stav 1. Ustava Republike Srbije zakoni i svi drugi opšti akti ne mogu imati povratno dejstvo. Odredbom člana 2. ovog člana izuzetno samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno dejstvo ako to nalaže opšti interes utvrđen pri donošenju zakona.

Naime tužena je prvo donela Pravinik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova 03.11.2016. godine na koji Opštinsko veće nije dalo saglasnost. Potom je tužena donela Pravilnik od 24.11.2016. godine, na koji je Opštinsko veće dalo saglasnost. Rešenje o davanju saglasnosti je objavljeno na zvaničnom sajtu opštine. Pravilno je drugostepeni sud zaključio da Pravinik nije bio objavljen i da stoga nije stupio na snagu, odnosno da nije počeo da se primenjuje u vreme donošenja osporenog rešenja 02.02.2017. godine.

Suprotno navodima revizije tužilji nije otkazan ugovor o radu u zakonom propisanoj proceduri. Tužena je u skladu sa odlukom Skupštine opštine Vlasotince o određivanju maksimalnog broja zaposlenih na neodređeno vreme za 2015. godinu u sistemu lokalne samouprave donetom na osnovu člana 22. Zakona o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru, donela Pravilnik o unutrašnoj organizaciji i sistematizaciji poslova 24.11.2016. godine, kojim je predviđeno- jedno radno mesto ( radno mesto direktora), pa je prestala potreba za radom tužilje na poslovima stručnog saradnika za ... na kojima je tužilja do tada radila. Međutim, kako je u konkretnom slučaju pobijeno rešenje doneto pre stupanja na snagu, odnosno objavljivanja Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta, to je rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji, nezakonito. Objava rešenja na sajtu opštine kojim se daje saglasnost na Pravilnik ne znači da je Pravilnik objavljen u skladu sa navedenom odredbom Ustava RS. Shodno navedenom neosnovano je revizijsko ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Posledica poništaja rešenja o otkazu je reintegracija (član 191. stav 1. Zakona o radu).

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić