U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog ''BB'' d.o.o., ..., čiji je punomoćnik Vuk Ranković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj sednici veća održanoj 24.02.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 665/19 od 15.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 163/14 od 25.05.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se poništi, kao nezakonito, rešenje tuženog od 03.09.2012. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu od 03.04.2006. godine, sa svim pratećim aneksima, što je tuženi bio dužan da prizna i trpi, kao i zahtev da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 73.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je preko dosuđenog iznosa troškova parničnog postupka do traženog iznosa zahtev tuženog odbijen, kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 665/19 od 15.03.2019. godine, stavovima prvim i drugim izreke, prvostepena presuda je preinačena u stavovima prvom i drugom izreke tako što je tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad usvojen. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka, sadržano u stavovima trećem i četvrtom izreke, tako što je odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 73.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 235.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka po žalbi u iznosu od 39.600,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tadašnji komercijalni direktor tuženog, a sada zakonski zastupnik tuženog VV je uočio nepravilnosti u radu od strane zaposlenih u Sektoru ... i to tužioca, kao ... i njegovog supervizora GG, i to tako što je supervizor GG 01.08.2012. godine izvršio tzv. „presek kase“, izvadio kontrolnu traku- X izveštaj iz kase i tužiocu saopštio stanje u kasi, odnosno da u kasi ima oko 100 dinara viška, nakon čega je pocepao i bacio izveštaj, a tužilac izvadio iz kase novčanicu od 100 dinara i stavio je u džep.

Tužilac ne spori da je kritičnog dana iz kase na objektu u kome je radio kao konobar uzeo novčanicu od 100 dinara i stavio je u svoj džep, a svoje postupanje obrazlaže time da je taj iznos prethodno dobio kao bakšiš od stranke u sitnim apoenima, da je zbog velike gužve u objektu taj novac stavio u kasu, sa idejom da od njega vraća sitan kusur strankama, a da na kraju dana isti uzme ukrupnjen u jednoj novčanici. Ocenom iskaza tužioca saslušanog u svojstvu parnične stranke, svedoka GG - supervizora i zakonskog zastupnika tuženog VV utvrđeno je i da u objektu tuženog postoji posebna kasica za odlaganje bakšiša, ali da je 01.08.2012. godine bila pokvarena, o čemu je tužilac obavestio supervizora i po čijem nalogu se kritičnog dana nalazila na popravci.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je ocenio da to što je kritičnom prilikom kasica za bakšiš bila na popravci, odnosno što nije bila u objektu tuženog, ne opravdava postupanje tužioca da kritičnom prilikom iz kase izvadi novčanicu od 100 dinara i stavi je u džep. Takvim postupanjem tužilac je povredio Proceduru rada sa novcem i papirima od vrednosti, zbog čega tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje tužioca nije osnovan.

Nasuprot stanovištu prvostepenog suda, drugostepeni sud je, primenom materijalnog prava iz čl. 179. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05...54/09), člana 88. stav 2. Pravilnika o radu tuženog, odredbi Procedure rada sa novcem i papirima od vrednosti i Procedure za bakšiš ocenio da je tužbeni zahtev osnovan, zbog čega je preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev.

Članom 179. tačka 2. Zakona o radu, važećeg u vreme donošenja pobijanog rešenja, propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca, i to ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu.

Prema članu 88. stav 2. Pravilnika o radu tuženog, zaposlenom može da bude otkazan ugovor o radu ako postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog i njegovo ponašanje. Tačkom 13. navedenog člana je kao otkazni razlog propisano uništavanje službenih dokumenata, tačkom 29. postupanje sa novcem protivno zakonu i tačkom 30. nepoštovanje akata društva.

Prema Proceduri rada sa novcem i papirima od vrednosti bakšiš koji dobije ... se odlaže u posebnu kasu (tip - box). .. je zabranjeno da se informiše o količini novca koji je u obavezi da preda, a koju je prihodovao tokom smene. Prema Proceduri za bakšiš, pri svakom dobijanju bakšiša od gostiju ... je dužan da isti odloži u za to namenjenu kasicu. Kutija je tokom cele smene zaključana i mogu je otključati samo supervizori Sektora .., a nakon kraja smene ..., kasica se otključava i bakšiš se broji u prisustvu dežurnog supervizora Sektora .. . Nakon toga se količina bakšiša unosi u liste za evidenciju bakšiša (datum, smena, ime i prezime ... i količina bakšiša koji se takođe nalazi u kasici, a koja se menja na mesečnom nivou). Tako evidentiran bakšiš ... može dobiti. Nakon toga se kasica ponovo zaključava i time biva spremna za naredni radni dan ili smenu.

Kod utvrđene činjenice da je kritičnom prilikom kasica za odlaganje bakšiša bila pokvarena i da se nalazila na popravci, po oceni Vrhovnog kasacionog suda tužilac kritičnom prilikom nije bio u mogućnosti da postupi prema propisanoj Proceduri za rad sa novcem i papirima od vrednosti i Proceduri za bakšiš, odnosno da novac ubaci u kasicu predviđenu za bakšiš. Postupanjem sa bakšišem na taj način što je primljeni bakšiš u iznosu od 100 dinara odložio u kasu (a ne u svoj džep), a potom na kraju radnog vremena, nakon što je supervizor izvršio tzv. „presek kase“ i saopštio mu da u kasi ima 100 dinara viška, u prisustvu supervizora izvadio iz kase tu količinu novca i zadržao je za sebe, i po oceni Vrhovnog kascionog suda tužilac nije učinio povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom tuženog koja mu je pobijanim rešenjem stavljena na teret, zbog čega je pravilno drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i usvojio postavljeni tužbeni zahtev.

Navode revizije kojima tuženi stavlja primedbe na ocenu izvedenih dokaza iz člana 8. ZPP i osporava pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, jer se revizija iz ovih razloga ne može izjaviti, u smislu člana 407. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić