.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 215/2021
05.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici AA iz ..., čiji je punomoćnik Časlav Anđelković, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „BB“ u ..., čiji je punomoćnik Ivan Đurković, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2522/20 od 18.09.2020. godine, u sednici veća održanoj 05.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2522/20 od 18.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kruševcu P1 2/20 od 19.06.2020. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je tužilac pretrpeo zlostavljanje na radu kod tuženog, na način što je VV iz ... – šef vozno-mašinskog parka u Službi održavanja vozno-mašinskog parka, u Sektoru za održavanje, kao zaposleni kod tuženog kao poslodavca, davao tužiocu radne zadatke – poslove u vidu čišćenja sanitarnih i ostalih prostorija, zatim radne zadatke – poslove za koje nije zasnovao radni odnos na radnom mestu – automehaničar 3, teške radne zadatke – poslove koji prevazilaze tužiočevo znanje i kvalifikacije, uz određivanje neprimereno kratkih rokova za izvršavanje istih, usled čega je tužiocu stalno prećeno, izazivani su namerno konflikti, izložen je bio stresu i pritiscima kojima je držan u stalnom strahu, pa je zabranjeno zaposlenom VV iz ... dalje vršenje gore opisanog zlostavljanja na radu, a što je sve tuženi dužan da prizna i obezbedi izvršenje napred navedene zabrane, u roku od 15 dana po prijemu presude, pod pretnjom izvršenja. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove, zbog povrede ugleda, časti i slobode i prava ličnosti, isplati iznos od 200.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.06.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se tuženi obaveže da tužiocu, na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove, zbog povrede ugleda, časti i slobode i prava ličnosti, pored dosuđenog iznosa iz stava dva izreke presude, isplati još iznos od 3.800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 19.06.2020. godine pa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade parničnih troškova isplati iznos od 187.600,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2522/20 od 18.09.2020. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda i odbačena kao neblagovremena tužba tužioca podignuta protiv tuženog radi zaštite od zlostavljanja na radu, zavedena u Višem sudu u Kruševcu pod poslovnim brojem P1 2/20. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime naknade parničnih troškova isplati iznos od 321.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu naknadi troškove žalbenog postupka. Stavom četvrtim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužioca izjavljena protiv stava drugog izreke prvostepene presude. Stavom petim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv stava trećeg izreke prvostepene presude.
Protiv drugostepenog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede pravila postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) - u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“, broj 36/10), spor između zaposlenog i poslodavca zbog zlostavljanja na radu i u vezi sa radom jeste radni spor. Stavom 5. ovog člana propisano je da ako ovim zakonom nisu predviđena posebna pravila, u sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom, shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu zbog zlostavljanja na radu, iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da revizija nije dozvoljena, jer se ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa. Pravno dejstvo posebne procesne norme iz člana 441. ZPP isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog preinačenja prvostepene presude, u smislu noveliranog člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
