.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2156/2023
21.06.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Zečević, advokat iz ..., protiv tužene Ustanove socijalne zaštite Gerontološki centar „Novi Sad“ iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Nenad Zečević, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3708/2022 od 19.01.2023. godine, u sednici veća održanoj 21.06.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3708/2022 od 19.01.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2415/21 od 25.05.2022. godine, obavezana je tužena da isplati tužilji na ime naknade troškova za ishranu u toku rada, za period od 01.08.2019. godine do 30.06.2021. godine, iznos od 73.429,75 dinara, u pojedinačnim iznosima, sa zateznom kamatom na svaki mesečni iznos navedenog perioda od dospelosti, na ime regresa za korišćenje godišnjeg odmora za isti period iznos od 52.240,11 dinara, u pojedinačnim iznosima, sa zateznom kamatom na svaki mesečni iznos navedenog perioda od dospelosti, i obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3708/2022 od 19.01.2023. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2415/21 od 25.05.2022. godine tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tužena da, za period od 01.08.2019. godine do 30.06.2021. godine, isplati tužilji na ime troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora pojedinačno određene iznose, sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka bliže određeno u izreci.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju kao posebnu zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 403. stav 2. tačka 2., a u vezi sa članom 408. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je u spornom periodu bila u radnom odnosu kod tužene na poslovima ..., sa koeficijentom radnog mesta 7,40. Tužilji je plata obračunata na osnovu Zakona o platama u državnim organima i javnim službama i na osnovu Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama, množenjem koeficijenta radnog mesta i propisane osnovice za obračun plate, nakon čega je tužena u spornom periodu celokupnu obračunatu platu sa naknadama upoređivala sa minimalnom zaradom i vršila dopunu do minimalne zarade, tako da je tužilji u spornom periodu isplaćena minimalna zarada. Veštačenjem je utvrđena visina traženih naknada na ime ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora prihvatanjem parametara iz uporedno važećih kolektivnih ugovora u Republici Srbiji.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužilje, jer je zaključio da u isplaćenoj minimalnoj zaradi tužilje nisu sadržane predmetne naknade.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu, tako što je odbio tužbeni zahtev tužilje za isplatu navedenih naknada, jer je zaključio da je kroz primenu koeficijenta jasno definisanog navedenom Uredbom, donetom na osnovu zakona, u isti uračunata naknada za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora.
Neosnovano se revizijom ukazuje da se navedeni zaključak drugostepenog suda zasniva na pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Odredbom člana 2. stav 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 95/18 – autentično tumačenje), propisano je da se njegove odredbe primenjuju i na zaposlene u državnim organima, organima teritorijalne autonomije i lokalne samouprave i javnim službama, ako zakonom nije drukčije određeno.
Članom 1. Zakona o platama u državnim organima i javnim službama („Službeni glasnik RS“ br. 34/01 ... 21/16 i dr.), između ostalog, propisano je da se ovim zakonom uređuje način utvrđivanja plata, dodataka, naknada i ostalih primanja zaposlenih u javnim službama koje se finansiraju iz budžeta Republike, Autonomne pokrajne i jedinice lokalne samouprave, a članom 4. stav 2. navedenog zakona, propisano je da koeficijent za obračun plate sadrži i dodatak na ime naknade za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora.
Odredbom člana 57. PKU za socijalnu zaštitu u Republici Srbiji („Službeni glasnik RS“, br.29/19 i 60/20), propisano je da se plate zaposlenog utvrđuju zakonom i ovim ugovorom, dok su odredbom člana 65. regulisani osnovi za naknadu troškova, među kojima nije predviđena naknada troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora.
Prema tome, kako se na tuženu ustanovu socijalne zaštite primenjuju propisi o javnim službama, to se po oceni Vrhovnog suda na zarade i druga primanja zaposlenih kod tužene primenjuje Zakon o platama u državnim organima i javnim službama.
Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, u kontekstu navedenih odredbi zakona, Vrhovni sud nalazi da je tužilji iznos naknade za ishranu u toku rada i regresa sadržan u koeficijentu prema kome je tužilji isplaćivana plata, u skladu sa članom 4. Zakona o platama u državnim organima i javnim službama, zbog čega nema pravo na naknadu koju potražuje postavljenim tužbenim zahtevom, a kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao izreci.
Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju, primenom člana 154. stav 1. ZPP, jer nisu bili potrebni u revizijskom postupku.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
