.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2158/2020
24.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Slađane Nakić Momirović, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Vujinović, advokat iz ..., protiv tužene Narodne banke Srbije, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2372/19 od 20.12.2019. godine, u sednici veća održanoj 24.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2372/19 od 20.12.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2372/19 od 20.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3538/17 od 21.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan glavni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se proglase ništavim odredbe 4. i 16. Ugovora o radu koji je sklopljen između tužilje i tužene od 10.10.2017. godine, a koji je zaveden pod G br. .., kao i da se utvrdi da tekst Ugovora o radu od 10.10.2017. godine, a koji je zaveden pod G br. .. usled ništavosti nema važnost i pravnu snagu prečišćenog teksta ugovornog uređenja radnih odnosa tužilje i tužene. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi konverzija Ugovora o radu sklopljenog između tužilje i tužene od 10.10.2017. godine, a koji je zaveden pod G br. .., i to kao Aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 31.05.2011. godine zavedenog pod G br. .., kao i da se utvrdi da tekst navedenog ugovora o radu G br. .. nema važnost i pravnu snagu, usled ništavosti prečišćenog teksta ugovornog uređenja radnih odnosa tužilje i tužene. Stavom trećim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba tužilje u delu kojim je tražila da se utvrdi da podaci o boravištu tužene navedeni u tekstu Ugovora o radu pod G br. .. nisu tačni i da se utvrdi da je boravište tužilje na adresi ... .
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2372/19 od 20.12.2019. godine, žalba tužilje je odbijena i navedena prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila posebnu reviziju u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli posebna revizija, jer ne postoji nijedan od razloga iz člana 404. stav 1. ZPP zbog kojih bi reviziju trebalo izuzetno dozvoliti.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje na to da pobijana presuda odstupa od sudske prakse koja se odnosi na pravni stav da ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu treba da sadrži jasne razloge zbog kojih se predlaže zaključenje aneksa ugovora o radu. Naime, tužena je u ponudi za izmenu ugovora o radu od 03.10.2017. godine konkretizovala razloge zbog kojih tužilji predlaže izmenu ugovora o radu tako što je navela da izmenu predlaže jer je Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta tužene izmenjen naziv organizacione jedinice u kojoj je tužilja raspoređena i izmenjen je opis poslova radnog mesta na kome je raspoređena.
Sledom navedenog, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio posebnu reviziju, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljnost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U konkretnom slučaju, pobijanim aneksom ugovora o radu izmenjen je opis poslova radnog mesta na kome je tužilja raspoređena. Prema tome ovim aneksom se ne utiče na radnopravni status tužilje u smislu zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa kada bi revizija uvek bila dozvoljena na osnovu člana 441. ZPP.
Imajući u vidu izloženo, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
