U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Krstić, advokat iz ..., protiv tuženog Zdravstvenog centra Vranje, čiji je punomoćnik Dragan Stojanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 55/20 od 22.04.2020. godine, u sednici održanoj dana 28.01.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 55/20 od 22.04.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 55/20 od 22.04.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda Osnovnog suda u Vranju P1 br. 186/19 od 15.10.2019. godine, u delu kojim je poništeno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj .. od 07.07.2016. godine, obavezan tuženi da tužilju vrati na rad isplati neisplaćene zarade i naknadi troškove parničnog postupka. Ukinuta je prvostepena presuda i odbačena tužba u delu zahteva da se tuženi obaveže da tužilju vrati na poslove referenta za ... poslove u Službi za ... poslove nemedicinskih službi Zdravstvenog centra u Vranju.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Drugostepeni sud je svoju odluku zasnovao na činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku koje se u konkretnom slučaju revizijom ne može osporavati saglasno članu 407. stav 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog na poslovima referenta za ... poslove Nemedicinskih službi u ZC Vranje. U postupku racionalizacije zaposlenih tuženi je doneo Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova od 28.03.2016. godine, na koji je Ministarstvo zdravlja dalo saglasnost 18.05.2016. godine. Po tekstu pravilnika na koji je data saglasnost u Nemedicinskoj službi je bilo predviđeno radno mesto referenta za ... poslove. Tuženi je nakon dobijene saglasnosti izmenio Pravilnik, izbrisao radno mesto ... referent i uneo novo radno mesto referent za ... sa jednim izvršiocem i istom stručnom spremom. Pobijanim rešenjem tužilji je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom. Tuženi nije sproveo anketu među zaposlenima ni izvršio bodovanje, jer su poslovi radnog mesta tužilje ukinuti. Utvrđeno je i da je otkaz tužilji dat kao štetna radnja po uzbunjivača u smislu Zakona o zaštiti uzbunjivača, jer je tužilja kao član komisije tuženog za javne nabavke preduzela dana 09.05.2016. godine radnje spoljašnjeg uzbunjivanja.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi su usvojili tužbeni zahtev uz obrazloženje da je otkaz ugovora o radu tužilji dat u nezakonito sprovedenoj proceduri i kao štetna radnja u vezi sa uzbunjivanjem.

Pravilno su, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, sudovi primenili materijalno pravo, odredbe člana 19. i 21. Zakona o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru, kojima je propisana prethodna saglasnost nadležnog ministarstva na akte o sistematizaciji radnih mesta u javnim službama. Stoga je bez uticaja pozivanje revidenta na Odluku o izmenama i dopunama pravilnika od 09.03.2016. godine, jer ta odluka nije uneta u tekst Pravilnika predatog radi dobijanja saglasnosti. Obaveza pribavljanja saglasnosti podrazumeva da se tekst na koji je saglasnost data ne može naknadno bez ponovne saglasnosti menjati, pa se nije mogao menjati ni kasnije usvojenim Predlogom programa rešavanja viška zaposlenih nemedicinskih radnika kod tuženog. Odlukom tuženog od 19.05.2016. godine predviđeno je sprovođenje ankete kako među zaposlenima koji rade na poslovima za koje više ne postoji potreba tako i gde se smanjuje broj izvršilaca. Pravilnikom o proceduri za utvrđivanje viška zaposlenih nemedicinskih radnika kod tuženog od 29.01.2016. godine, propisani su kriterijumi za bodovanje zaposlenih na radnim mestima za koje je prestala potreba. Kriterijumi za bodovanje nisu primenjeni, mada je u službi nemedicinskih radnika i dalje postojala potreba za obavljanjem ... poslova, jer je radno mesto ... referenta samo preimenovano u radno mesto referenta za ... . Navedene povrede procedure čine da je tužilji otkaz ugovora o radu sa pozivom na odredbu člana 179. stav 5. tačka 1. nezakonito dat.

U tužbi za ocenu zakonitosti pojedinačnog akta poslodavca kojim je rešavano o pravima, obavezama i odgovornosti uzbunjivača po osnovu rada, po posebnim propisima, uzbunjivač može istaći navod da pojedinačni akt poslodavca predstavlja štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem. Utvrđeno je da je tužilja saglasno odredbi člana 29. Zakona o zaštiti uzbunjivača učinila verovatnim da je otkaz ugovora o radu posledica radnji usmerenih na spoljnje uzbunjivanje. Stoga poseban razlog nezakonitosti rešenja kojim je tužilji dat otkaz ugovora o radu saglasno odredbi člana 27. Zakona o zaštiti uzbunjivača predstavlja postupanje tuženog protivno odredbi člana 21. Zakona. Tom odredbom je propisana zabrana za poslodavca da činjenjem ili nečinjenjem stavi uzbunjivača u nepovoljniji položaj u vezi sa uzbunjivanjem, a naročito ako se nepovoljniji položaj odnosi na, između ostalog, prestanak radnog odnosa.

Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi pravilno primenili materijalno pravo kada su usvojii tužbeni zahtev tužilje, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio u izreci.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić