.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2194/2020
02.12.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Čukanović, advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove „Dr Sima Milošević“ iz Zemuna, radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3976/18 od 09.10.2019. godine, u sednici održanoj 02.12.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3976/18 od 09.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 129/17 od 26.04.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tužene počev od 16.07.2010. godine. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena u delu tužbenog zahteva kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tužene br. ... od ...2010. godine o prestanku radnog odnosa. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 199.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3976/18 od 09.10.2019. godine, po održanoj glavnoj raspravi, stavom prvim izreke preinačena je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 129/17 od 26.04.2018. godine, u stavu prvom i trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tužene počev od ...2010. godine, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 199.500,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijenu presudu u smislu člana 403. i člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55714) pa je našao da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijski navod da je učinjena bitna povreda iz tačke 12. citirane zakonske odredbe je bez uticaja, jer ova povreda ne može biti revizijski razlog na osnovu člana 407. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju u postupku (u raspravi) pred drugostepenim sudom utvrđeno je da je tužilja kod tužene zasnovala radni odnos na određeno vreme počev od ...2009. godine do izbora kandidata po raspisanom konkursu. Potom je sukcesivno zaključivala više ugovora o radu na određeno vreme za obavljanje poslova na radnom mestu „...“ (u trajanju do 60 dana ili do izbora kandidata po raspisanom konkursu). Za period od 16.07.2010. godine do 13.08.2010. godine ugovor o radu nije zaključen. Rešenjem tužene broj ... od ...2010. godine radni odnos tužilje je prestao zbog isteka roka na koji je zasnovan. Tužilja je sve ugovore o radu zaključivala na određeno vreme, bez oglasa, odnosno konkursa.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtev tužilje za utvrđenje preobražaja radnog odnosa.
Na položaj i prava zaposlenih u predškolskim ustanovama primarno se primenjuje Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“, broj 72/09 ... 52/11) dok se u pogledu pitanja koje tim posebnim propisom nisu regulisana, supsidijarno primenjuje Zakon o radu kao matični zakon u oblasti rada (član 2. stav 2. Zakona o radu).
Prema odredbama člana 130. stav 1.i 2. Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“, broj 72/09 ... 52/11, koji je bio u primeni u vreme zasnivanja radnog odnosa), radni odnos u ustanovama obrazovanja i vaspitanja, što važi i za predškolske ustanove, zasniva se preuzimanjem ili putem konkursa. U konkretnom slučaju tužilja je sve ugovore o radu zaključivala na određeno vreme, bez oglasa, odnosno konkursa, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Nisu osnovani revizijski navodi da je radni odnos tužilje prerastao iz radnog odnosa na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme po Zakonu o radu. Zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa u ustanovama predškolskog, osnovnog i srednjeg obrazovanja i vaspitanja, reguliše poseban zakon – Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, a ne Zakon o radu. Zbog toga se i na ovaj slučaj primenjuje Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja kao lex specialis. Po ovom zakonu koji je bio na snazi u vreme donošenja rešenja o prestanku radnog odnosa (''Službeni glasnik RS'' 72/09), u članu 132. stav 8. propisano je da radni odnos na određeno vreme ne može da preraste u radni odnos na neodređeno vreme.
S`obzirom na to da je posebnim zakonom (posebna pravila isključuju opšta) propisano da radni odnos koji je zasnovan na određeno vreme ne može prerasti u radni odnos na neodređeno vreme pravilno je takav zahtev odbijen.
Suprotno navodima revizije, a imajući u vidu da je mogućnost preobražaja radnog odnosa izričito isključena odredbom člana 132. stav 8. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja pravilno je odbijen zahtev tužilje.
Kako se ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost pobijene presude, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
