.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2195/2020
21.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja Stari Grad iz Beograda, čiji je punomoćnik Vesna Milovanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4391/18 od 23.01.2020. godine, u sednici održanoj 21.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4391/18 od 23.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4391/18 od 23.01.2020. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3085/17 od 17.09.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništav aneks broj ... ugovora o radu od ...2013. godine koji je tužilja zaključila sa tuženim. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4391/18 od 23.01.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na čl. 404. ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju zahtevajući troškove njegovog sastava.
Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužba radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora o radu kojim je regulisana zarada podneta je 03.11.2017. godine.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, već o sporu za ocenu zakonitosti aneksa ugovora o radu, revizija nije dozvoljena prema odredbi člana 441. ZPP.
Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili potrebni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
