Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca S.F. iz B., čiji je punomoćnik M.Đ., advokat iz B., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova, Resor javne bezbednosti, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo u Beogradu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R4 92/2015 od 24.09.2015. godine i o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2630/14 od 03.04.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 10.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tužene izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R4 92/2015 od 24.09.2015. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 92476/10 od 31.10.2012. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužiocu isplati iznos od 1.174.168,66 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 21.12.2010. godine pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos za period od 19.09.2005. godine do 21.12.2010. godine, a stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 135.500,00 dinara.

Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž1 2630/14 od 03.04.2015. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu ispravljenu rešenjem od 26.05.2014. godine, u stavu prvom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a radi razmatranja pravnog pitanja u smislu odredbe člana 395. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09).

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Apelacioni sud u Beogradu rešenjem R4 92/15 od 24.09.2015. godine nije dopustio reviziju tužene izjavljenu protiv drugostepene presude.

Protiv navedenog rešenja tužena je izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Ispitujući dozvoljenost žalbe, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku koji je započet pre stupanja na snagu Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 od 01.02.2012. godine), pa se primenom odredbe člana 506. stav 1. u vezi člana 508. tog zakona ovaj postupak sprovodi po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09). Taj zakon ne propisuje žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda donetog u smislu člana 395. ZPP, što žalbu tužene čini nedozvoljenom.

Žalba kao pravni lek se može izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja drugostepenog suda (član 385. ZPP).

Protiv odluke drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, stranke u smislu člana 394. i 412. stav 1. ZPP mogu izjaviti reviziju. Kako je u konkretnom slučaju žalba izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda, to je na osnovu člana 385, 395. i 411. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku, („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama tog zakona („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09). Međutim, prema članu 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.

Pravnosnažna drugostepena presuda, protiv koje je revizija izjavljena, doneta je 03.04.2015. godine, posle stupanja na pravnu snagu novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), a tužba u ovom sporu je podneta 31.12.2010. godine.

Budući da vrednost predmeta spora pobijenog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je odlučeno kao u stavu drugom izreke na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Snežana Andrejević,s.r.