.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2213/2021
23.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... kod ..., čiji je punomoćnik Olivera Sekulić Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene Prehrambeno tehničke škole Niš, čiji je punomoćnik Milorad Tešić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 25/2021 od 05.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 23.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 25/2021 od 05.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž1 25/2021 od 05.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilje i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Nišu P1 uz 4/18 od 25.11.2020. godine, kojim je odbačen, kao neblagovremen, predlog tužilje za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom istog suda P1 uz 4/18 od 07.06.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje, u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 uz 5/2019 od 25.10.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 uz 4/18 od 07.06.2019. godine, kojom je odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se ponište, kao nezakonita rešenje tužene od 20.11.2017. godine u stavu I tačka 2, stavu II, IV i V izreke i rešenje Školskog odbora tužene od 08.12.2017. godine i da se obaveže tužena da tužilji prizna sva prava na radu i po osnovu rada koja su joj uskraćena usled donošenja nezakonitih rešenja, odbačena, kao nedozvoljena, tužba u delu kojim je traženo da se poništi, kao nezakonito, rešenje tužene od 20.11.2017. godine u stavu I tačka 1 i rešenje Školskog odbora tužene od 08.12.2017. godine u odnosu na ovaj stav i obavezana tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka.
Tužilja je 18.09.2020. godine podnela predlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanog članom 426. stav 1. tačka 1. u vezi člana 67. stav 1. tačka 3. ZPP, navodeći da su postojali razlozi za izuzeće sudije Ivane Rađenović, kao sudije izvestioca i predsednika veća Apelacionog suda u Nišu, koje je odlučivalo o žalbi tužilje izjavljenoj protiv prvostepene presude. Ovo zbog toga što je tužilja 25.08.2020. godine dobila dopis Advokatske komore u Nišu o adresi sedišta advokatske kancelarije punomoćnika tužene advokata Milorada Tešića, nakon čega je stekla saznanje da je advokat Bojan Bončić, koji sa punomoćnikom tužene deli advokatsku kancelariju, srodnik u pobočnoj liniji do četvrtog stepena sa sudijom Ivanom Rađenović.
Odlučujući o podnetom predlogu nižestepeni sudovi su, primenom člana 430. stav 1 u vezi člana 428. stav 1. tačka 1. ZPP, predlog za ponavljanje postupka odbacili kao neblagovremen, jer je predlog za ponavljanje postupka podnet nakon isteka zakonom propisanog roka od 60 dana od dana dostavljanja tužilji drugostepene odluke.
Neosnovani su navodi revizije kojima se osporava pravilost pobijanog rešenja.
Tužilja je predlog za ponavljanje postupka podnela iz razloga propisanog članom 426. stav 1. tačka 1. ZPP, kojim je propisano da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se ponovi po predlogu stranke ako je, između ostalog, sudio sudija koji je po zakonu morao da bude isključen.
Prema članu 427. stav 2. ZPP zbog razloga navedenih u članu 426. tačka 1. ovog zakona, ponavljanje postupka može da se dozvoli samo ako stranka bez svoje krivice nije mogla te okolnosti da iznese pre nego što je raniji postupak okončan pravnosnažnom sudskom odlukom.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda okolnosti navedene u predlogu za ponavljanje postupka nisu takve prirode da za njih tužilja nije mogla da sazna pre pravnosnažnog okončanja postupka u ovoj pravnoj stvari, a tužilja nije dostavila dokaze da ih bez svoje krivice nije ranije mogla izneti.
Pored navedenog, ako bi se prihvatili navodi tužilje da je suština podnetog predloga za ponavljanje postupka razlog propisan članom 426. stav 1. tačka 10. ZPP, u kom slučaju se blagovremenost predloga ceni od dana saznanja za nove činjenice i dokaze, po oceni Vrhovnog kascionog suda, saznanje za određeni stepen srodstva sudije Ivane Rađenović i advokata Bojana Bončića, koji sa punomoćnikom tužene deli advokatsku kancelariju, nije nova činjenica niti novi dokaz na osnovu kog je za tužilju mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.
Iz navedenih razloga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom čl. 426. ZPP za udovoljenje predlogu za ponavljanje postupka. Međutim, kako su pravne posledice odluke kojom se ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari ne dozvoljava iste kao i u slučaju odbacivanja podnetog predloga, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP reviziju tužilje odbio, kao neosnovanu.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
