Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Biljane Dragojević, Vesne Subić i Branka Stanića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radmila Vučković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Olivera Miladinović, advokat iz ..., radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 85/18 od 26.06.2018. godine, u sednici održanoj 07.02.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 85/18 od 26.06.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužoca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 85/18 od 26.06.2018. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 2562/2016 od 22.03.2018. godine, prekinut je postupak do okončanja postupka pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu P1 3252/2016.

Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž1 85/18 od 26.06.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 33.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 16.500,00 dinara i na ime takse po odmerenju suda.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Tužena je dala odgovor na reviziju.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Iz navedenog sledi da su Zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. Zakona o patrničnom postupku.

Tužilac je izjavio posebnu reviziju protiv odluke kojom je određen prekid postupka. Kako revizija protiv odluke kojom je određen prekid postupka nikad nije dozvoljena, to ni posebna revizija protiv te odluke nije izuzetno dozvoljena.

Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Članom 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. U ovom slučaju rešenjem kojim je određen prekid postupka i odlučeno da se ne rešava o prethodnom pitanju, postupak se ne okončava, već je reč o procesnoj odluci suda.

Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke kojom se postupak pravnosnažno ne okončava, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postukpka, s obzirom da se ne radi o nužnim i neophodnim troškovima, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić