Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2234/2021
07.06.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Lazarević advokat iz ..., protiv tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“ sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3832/20 od 01.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 07.06.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3832/20 od 01.04.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3832/20 od 01.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3832/20 od 01.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2151/18 od 06.07.2020. godine kojom je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da na ime razlike u otpremnini zbog odlaska u penziju isplati tužiocu iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.07.2015. godine do isplate (stav prvi izreke), odbijen protivtužbeni zahtev kojim je tuženi tražio da se obaveže tužilac na isplatu duga u iznosu od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.06.2015. godine do isplate (stav drugi izreke) i obavezan tuženi da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 81.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate (stav treći izreke). Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi predviđeni stavom 1. navedenog člana da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužene. Revizijski sud je, odlučujući u istovetnim činjenično-pravnim sporovima, izrazio pravni stav da poslodavac nije ovlašćen da umanjuje otpremninu za visinu neisplaćenog dela zajma, već da nakon isplate otpremnine ima mogućnost da tužbom, ili na drugi način potražuje neisplaćeni iznos zajma.