U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačka 2. ZPP predviđene kao razlozi za ovaj vanredni pravni lek. Zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju se tužilac poziva, revizija se ne može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po ugovoru o radu od 01.02.2013. godine obavljao poslove ... . U opisu tužiočevih poslova bilo je i učestvovanje u prijemu i skladištenju ogrevnog materijala (mazuta), vođenje kotlovske knjige i obaveštavanje šefa službe o stanju zaliha ogrevnog materijala. Ugovor o radu tužioca otkazan je rešenjem tuženog od 08.04.2015. godine zbog teže povrede radne obaveze iz člana 15. tačka 1. ugovora o radu, odnosno na osnovu člana 197. stav 2. tačka 1. Zakona o radu. Težu povredu radne obaveze koja je bila razlog za otkaz ugovora o radu tužilac je učinio 21.01.2015. godine, prilikom istakanja mazuta iz cisterne u rezervoare, jer nije prethodno proverio nivo mazuta u rezervoarima i taj podatak upisao u odgovarajuću knjigu (smenski izveštaj kotlara) niti je utvrdio nivo mazuta u rezervoarima nakon istakanja, a potpisao je otpremnicu prevozniku da je isporučena sva količina dopremljenog materijala i potvrdu da su preduzete sve mere pri njegovom istovaru. Provera stanja u rezervoarima vrši se pomoću šipke koja je izdeljena na decimetre, uranjanjem šipke u rezervoar i očitavanjem dužine traga koji mazut ostavlja, a zatim se preračunavanjem tako dobijenog podatka korišćenjem odgovarajućih tablica dobije rezultat o količini mazuta. To je uobičajeni način merenja koji se primenjuje kod tuženog, s tim što se povremeno količina istočenog mazuta utvrđivala i merenjem cisterne na vagi pre i posle istakanja (tuženi nema svoju vagu već uslužno koristi vagu Zemljoradničke zadruge „...“). Naknadnom proverom ustanovljeno je da je označenog dana istočeno manje 8098 kilograma mazuta. Tužiocu je dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora na koje se on pismeno izjasnio.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, i to ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze.

U konkretnom slučaju, radna obaveza tužioca bila je i da učestvuje u prijemu i skladištenju mazuta. Ta obaveza po logici stvari podrazumeva dužnost da proveri stanje – količinu mazuta u rezervoarima pre istakanja iz cisterne i stanje – količinu mazuta posle istakanja, i da te podatke evidentira. Ova provera je nužna kako bi se pouzdano znalo koja količina mazuta je istočena iz cisterne. Uobičajeni način merenja količine mazuta kod tuženog vrši se korišćenjem šipke koja se uranja u rezervoar i podatak o dužini traga koji mazut ostavlja preračunava korišćenjem odgovarajućih tablica, na osnovu čega se dobija traženi rezultat. Tužilac ovu obavezu nije izvršio, zbog čega je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito doneto, jer postupanje tužioca prema svojim radnim obavezama je bilo očigledno nesavesno i nemarno.

S tim u vezi, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, pri čemu revident prvenstveno osporava ocenu izvedenih dokaza i na osnovu toga utvrđeno činjenično stanje, što je u suprotnosti sa članom 407. stav 2. ZPP.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić