.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2288/2023
13.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Mirjane Andrijašević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Uroš Mitrović, advokat iz ..., protiv tužene Specijalne bolnice za cerebrovaskularne bolesti ''Sveti Sava'', sa sedištem u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, sa sedištem u Beogradu, radi duga, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4099/22 od 27.01.2023. godine, u sednici održanoj 13.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4099/22 od 27.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao neodozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4099/22 od 27.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4986/21 od 15.06.2022. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da joj za period od januara 2019. godine do aprila 2020. godine, na ime razlike plate po osnovu rada u vreme državnih praznika isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno u izreci. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da joj za period od avgusta 2018. godine do marta 2021. godine, na ime razlike plate po osnovu rada nedeljom isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno u izreci. Stavom četvrtim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužene da joj za period od juna 2018. godine do aprila 2021. godine, na ime razlike plate po osnovu minulog rada isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno u izreci. Stavom petim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da joj za april, maj i jun 2020. godine, na ime razlike stimulacije isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno u izreci. Stavom šestim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da joj na ime razlike plate po osnovu prekovremenog rada za april 2020. godine isplati 105.24 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.05.2020. godine do isplate. Stavom sedmim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da joj na ime naknade za ishranu u toku rada, za period od juna 2018. godine do marta 2021. godine, isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom bliže navedeno u izreci. Stavom osmim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tužena da joj na ime regresa za korišćenje godišnjeg odmora, za period od juna 2018. godine do maja 2021. godine, isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno u izreci. Stavom devetim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 48.000,00 dinara. Stavom desetim izreke, tužilja je oslobođena obaveze plaćanja sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4099/22 od 27.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu sedmom i osmom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom i devetom izreke i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, kojom je, u stavu prvom izreke, potvrđena prvostepena presuda, reviziju je blagovremeno izjavila tužilja zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao o posebnoj reviziji primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 18/2020), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je isplata neisplaćenih naknada za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora. Odluke nižestepenih sudova, kojima je odbijen tužbeni zahtev za isplatu navedenih naknada, u skladu su sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Iz ovih razloga, u konkretnom slučaju, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, odnosno nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi duga podneta je 14.06.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 205.280,50 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, ocenio da je revizija tužilje nedozvoljena.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
