.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 230/2023
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Damri Perić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Elektroprivreda Srbije“ sa sedištem u Beogradu, radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2217/22 od 13.10.2022. godine, u sednici održanoj dana 31.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2217/22 od 13.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 377/2021 od 10.03.2022. godine stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca. Stavom drugim izreke, poništen je kao nezakonit aneks broj .. ugovora o radu od 01.12.2013. godine zaključen između tužioca i tuženog 30.11.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da ga vrati na poslove koji su ugovoreni ugovorom o radu od 01.12.2013. godine ili na druge poslove koji odgovaraju stručnoj spremi i radno-profesionalnom iskustvu tužioca. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 118.073,67 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova parnčinog postupka za period od presuđenja do izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2217/22 od 13.10.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda u usvajajućem delu tako što je odbijen zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonit aneks broj .. ugovora o radu od 01.12.2013. godine koji je zaključen između tužioca i tužene 30.11.2020. godine, kao i da mu tuženi naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 118.073,67 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu. Dakle, u ovoj vrsti spora, po ovoj zakonskoj odredbi, revizija izričito nije dozvoljena pa je bez uticaja način odlučivanja na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
