Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca D.N. iz O., čiji je punomoćnik P.B., advokat iz K., protiv tužene Skupštine Grada K., radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 2179/14 od 23.09.2014. godine, u sednici veća od 18.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca, naslovljena kao žalba, od 17.12.2014. godine, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 2179/14 od 23.09.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 294/14 od 01.04.2014. godine, stavom I izreke ukinuta je presuda Višeg suda u Kraljevu P1. br. 6/13 od 29.11.2013. godine, ispravljena rešenjem pod istim brojem od 25.12.2013. godine i odbačena tužba tužioca podneta protiv Skupštine Grada K. radi poništaja rešenja o poništavanju rešenja o razrešenju i rešenja o imenovanju direktora Dečijeg odmarališta G. u K., koje je donela Skupština Grada K. dana 16.07.2010. godine. Stavom II izreke tužilac je obavezan da tuženoj naknadi parnične troškove u iznosu od 106.500,00 dinara.

Tužilac je preko punomoćnika 12.05.2014. godine podneo zahtev za ponavljanje postupka protiv navedenog drugostepenog rešenja, po osnovu člana 426. stav 1. tač. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 2179/14 od 23.09.2014. godine, odbijen je kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog rešenjem tog suda Gž1 294/14 od 01.04.2014. godine.

Protiv navedenog rešenja, tužilac je preko punomoćnika dana 17.12.2014. godine podneo reviziju, koja je naslovljena kao žalba, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 399. u vezi člana 412. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09) koji se primenjuje po osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP, budući da je pobijano rešenje jasno, nije protivrečno i sadrži razloge o bitnim činjenicama.

U postupku čije ponavljanje je tužilac tražio, rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 294/14 od 01.04.2014. godine ukinuta je presuda Višeg suda u Kraljevu P1 br. 6/13 od 29.11.2013. godine, ispravljena rešenjem tog suda od 25.12.2013. godine i odbačena je tužba tužioca, podneta protiv Skupštine Grada K., radi poništaja rešenja od 16.07.2010. godine, iz razloga što tužena Skupština Grada K. nema svojstvo pravnog lica i ne može biti stranka u postupku, a tužilac, koga je u postupku zastupao advokat, ovaj nedostatak nije otklonio ni u prvostepenom ni u postupku po žalbi. Tužilac je u zahtevu za ponavljanje postupka naveo da mu je uskraćeno pravo na raspravljanje pred drugostepenim sudom, budući da je drugostepeni sud morao da zakaže i održi raspravu jer je u pitanju presuda koja je već jedanput bila ukinuta. Navedeno je takođe da je u postupku učestvovao zamenik Javnog pravobranioca Grada K., iako Grad K. nije bio tuženi u ovom postupku, tako da je žalbu protiv prvostepene presude podnelo neovlašćeno lice.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim drugostepenim rešenjem pravilno je odbijen kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje postupka.

Naime, nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka u smislu člana 422. tač. 1. i 2. ZPP. Drugostepeni sud nije bio u obavezi da zakaže raspravu u smislu člana 369. u vezi člana 373. stav 3. ZPP, iako je prethodno bila ukinuta ranija prvostepena presuda, budući da je rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu u postupku čije se ponavljanje traži prvostepena presuda ukinuta i tužba je odbačena, a predmet nije vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stoga se neosnovano u predlogu za ponavljanje postupka ističe da je tužiocu uskraćeno pravo na raspravljanje pred sudom. Neosnovano se takođe u zahtevu za ponavljanje postupka poziva na razloge iz člana 422. tačka 2. ZPP, s obzirom da je navedenim rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu ukinuta prvostepena presuda i tužba odbačena upravo iz razloga što tužena Skupština Grada K. nema svojstvo pravnog lica i ne može biti stranka u postupku, pa stoga nije od značaja navod da je tuženu zastupao zamenik Gradskog javnog pravobranioca, kao neovlašćeno lice. S obzirom na navedeno, revizijom tužioca neosnovano se ističe da je u pobijanom rešenju pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Snežana Andrejević, s.r.