.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2328/2023
14.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Gavra Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Novosadska toplana“ iz Novog Sada, koga zastupa punomoćnik Biljana Pantić Pilja, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4066/22 od 28.03.2023. godine, u sednici održanoj 14.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4066/22 od 28.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4066/22 od 28.03.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1890/2020 od 03.06.2022. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji isplati na ime manje isplaćene pripadajuće zarade za period od septembra 2017. godine zaključno sa septembrom 2020. godine pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od opredeljenih datuma dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenih do traženih iznosa sa zahtevom za isplatu zakonske zatezne kamate preko dosuđenih do traženih iznosa, na način bliže označen u ovom delu izreke, kao i zahtev za isplatu za jun, jul i avgust 2017. godine sa kamatom. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4066/22 od 28.03.2023. godine, odbijene su žalbe tužilje i tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijlanog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju, kojim je osporio revizijske navode tužilje i predložio da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Troškove je opredeljeno tražio.
Prema odredbama člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. ZPP za izuzetnu dozvoljenost revizije. Pobijana drugostepena presuda kojom je pravnosnažno delimično usvojen tužbeni zahtev koji za predmet ima potraživanje tužilje na ime manje isplaćene osnovne zarade za period septembar 2017. – septembar 2020. godine, uz obrazloženje da je u spornom periodu tužiljina zarada pravilno umanjivana primenom Zakona o privremenom uređivanju osnovica za obračun i isplatu plata, odnosno zarada i drugih stalnih primanja kod korisnika javnih sredstava (''Službeni glasnik RS'' br. 116/14), te Kolektivnih ugovora tuženog i Sporazuma o osnovici za obračun i isplatu zarada za zaposlene kod tuženog, nije protivna sudskoj praksi i izraženim pravnim shvatanjima revizijskog suda. Revizijskim navodima ukazuje se na pogrešnu primenu osnovice za obračun zaradu u odnosu na datu varijantu iz nalaza veštaka, što samo po sebi nije razlog za izuzetnu dozvoljenost revizije. Revident ne ukazuje na druge pravnosnažne sudske odluke u kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji drugačije odlučeno. Revizijski navodi tužilje nisu pravno relevantan osnov za prihvatanje posebne revizije iz člana 404. stav 1 ZPP.
Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilja je podnela tužbu 11.09.2020. godine, koja je preinačena 27.05.2022. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne odluke je 517.600,74 dinara.
Imajući u vidu da se konkretni spor iz radnog odnosa ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa iz člana 441. ZPP, već na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Troškovi tuženog na ime sastava odgovora na reviziju po oceni Vrhovnog suda nisu potrebni za vođenje ove parnice, zbog čega je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
