.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2343/2022
25.08.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Jovanović advokat iz ..., protiv tuženog „Emka - Feinguss“ d.o.o. Mionica, čiji je punomoćnik Dušan Matković advokat iz ..., radi isplate zarade, odlučujući o predlogu tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom, u sednici veća održanoj dana 25.08.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE predlog tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem ovog suda Rev2 1583/2021 od 26.08.2021. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3575/19 od 19.02.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
Tužilac je, na osnovu člana 433-a stav 1. ZPP, podneo predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom iz razloga predviđenog članom 426. tačka 6. tog Zakona. U podnetom predlogu je naveo da je označeno rešenje doneto pogrešnim tumačenjem člana 3-a Zakona o državnim praznicima Republike Srbije i suprotno mišljenju Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja da je, usled poklapanja državnog praznika Međunarodni dan rada (01. i 02. maj) i Vaskršnjih praznika (od Velikog petka zaključno sa drugim danom Vaskrsa), prvi radni dan 05.05.2021. godine (kada je revizija podneta).
Predlog za ponavljanje postupka dostavljen je na odgovor tuženom.
Odlučujući o podnetom predlogu za ponavljanje postupka Vrhovni kasacioni sud je našao da isti nije osnovan.
Odredbom člana 433-a stav 1. ZPP propisano je da se ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom može zahtevati samo iz razloga navedenih u članu 426. tačke 1, 6, 11. i 12. tog Zakona, ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred Vrhovnim kasacionim sudom. Prema članu 426. tačka 6. navedenog Zakona, postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može se po predlogu stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo usled krivičnog dela sudije, odnosno sudije porotnika, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili trećeg lica.
Ponavljanje postupka iz tog razloga može se uspešno tražiti ako postoji pravnosnažna presuda u krivičnom postupku kojom je utvrđeno krivično delo i odgovornost njegovog učinioca, odnosno ako je krivični postupak obustavljen zato što ga nije bilo moguće sprovesti, ili ako postoje okolnosti zbog kojih se taj postupak nije mogao ni pokrenuti. To proizilazi iz odredbe člana 428. stav 1. tačka 3. ZPP kojom je propisano da se predlog za ponavljanje postupka u slučajevima iz člana 426. tačke 4-6 tog Zakona podnosi u roku od 60 dana od dana kada je stranka saznala za pravnosnažnu presudu u krivičnom postupku, a ako krivični postupak ne može da se sprovede, onda od dana kada je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih postupak ne može da se pokrene.
U ovom slučaju ne postoji pravnosnažna presuda kojom je neko lice iz člana 426. tačka 6. ZPP oglašeno odgovornim za krivično delo u čijem izvršenju je doneto rešenje o odbacivanju tužiočeve revizije. Tužilac ne dokazuje ni da je krivični postupak pokrenut, ali je obustavljen iz nekog razloga zbog kojeg nije mogao biti sproveden, niti u podnetom predlogu navodi okolnosti zbog kojih krivični postupak nije mogao biti pokrenut.
Shodno izloženom, po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, tužiočev predlog za ponavljanje postupka podnet iz razloga predviđenog članom 426. tačka 6. ZPP nije osnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
