Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Branislava Bosiljkovića, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milovan Vujadinović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3366/17 od 06.03.2018. godine, u sednici veća održanoj 17.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3366/17 od 06.03.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3366/17 od 06.03.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Despotovcu P1 265/16 od 11.08.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi Aneks Ugovora o radu zaključen 11.07.2016. godine između parničnih stranaka pod brojem .. od 11.07.2016. godine i kojim je aneksiran Ugovor o radu broj .. od 11.12.2016. godine, kao nezakonit. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3366/17 od 06.03.2018. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Despotovcu P1 265/16 od 11.08.2017. godine.

Protiv navedene drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s`tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužena je podnela sudu odgovor na reviziju tužioca.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP).

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava.

Iz navedenog proizlazi da su Zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi, pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.

U konkretnom sporu, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi aneks Ugovora o radu koji je zaključio sa tuženim. Imajući u vidu razloge iz kojih je odbijen tužbeni zahtev, nisu ispunjeni uslovi propisani citiranim članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da je sudska praksa u pogledu odlučivanja o ovoj vrsti tužbenog zahteva ujednačena, pri čemu tužilac uz reviziju nije dostavio sudsku odluku kojom je u ovoj vrsti spora odlučeno drugačije. Stoga nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, niti postoji potreba za odlučivanjem o reviziji radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa, niti pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana.

Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Odredbama glave XXIX ZPP propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.

Tužilac je dana 02.09.2016. godine podneo tužbu Osnovnom sudu u Despotovcu, radi poništaja aneksa ugovora o radu kojim je tužilacu izmenjen samo dodatni koeficijent, u odnosu na onaj koji je imao do zaključenja predmetnog aneksa ugovora. Dakle, tužbeni zahtev se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, pa zato revizija tužioca nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Odluka o troškovima postupka po reviziji, sadržana u stavu trećem izreke, doneta je primenom odredbe člana 165. Stav 1. U vezi člana 153. Stav 1. ZPP. Naime, tužilac nije postigao uspeh sa izjavljenom revizijom, zbog čega mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka po reviziji.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić