.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2399/2022
11.10.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vera Stojanović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., preduzetnika – STR „Zebra“ iz Bačke Topole, čiji je punomoćnik Milan Milić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3505/21 od 30.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 11.10.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3505/21 od 30.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3505/21 od 30.03.2022. godine, u delu kojim se revizijom pobija, delimično je usvojen tužbeni zahtev i poništeno rešenje tužene od 19.02.2019. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu zaključen 02.07.2019. godine, obavezana je tužena da tužilji naknadi štetu zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa u iznosu od 59.140,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 117.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući i odluku o troškovima postupka.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 – u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Isticanjem bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju tužena ukazuje tvrdnjom o nejasnim i protivrečnim razlozima, osporava se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocena izvedenoh dokaza, što u smislu člana 407. stav 2. ZPP, nije dozvoljen revizijski razlog. Drugostepeni sud je potpuno i pravilno primenio odredbe procesnog zakona, koje su uticale na donošenje zakonite i pravilne presude. Drugostepena presuda sadrži ocenu bitnih žalbenih navoda i razloge koje je taj sud uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tužene na neodređeno vreme, po ugovoru o radu od 02.07.2019. godine. Pored tužilje, u knjižari – prodavnici, na poslovima ... bile su zaposlene još tri radnice. Tužilja je bila privremeno sprečena za rad zbog bolesti od 01. do 18.02.2020. godine, a po povratku na rad 19.02.2020. godine, uručeno joj je već pripremljeno rešenje o otkazu ugovora o radu, uz usmeno obrazloženje da je razlog otkaza smanjeni obim posla. Osporenim rešenjem tužene od 19.02.2020. godine tužilji je otkazan ugovor o radu jer je zbog smanjenog obima posla i povećanih troškova poslovanja prestala potreba za njenim radom, a poslodavac nije imao mogućnost da obezbedi drugi posao koji odgovara stručnoj spremi i radnim sposobnostima zaposlene, kao ni prekvalifikaciju ili posao kod drugog poslodavca. U vreme prestanka radnog odnosa tužena nije tužilju odjavila sa obaveznog socijalnog osiguranja već je to učinila nakon izvršenog inspekcijskog nadzora 12.03.2020. godine. Tužilja se nije prijavila kod Nacionalne službe za zapošljavanje nakon odjavljivanja sa socijalnog osiguranja s obzirom da je 15.03.2020. godine bilo proglašeno vanredno stanje zbog epidemije. Visina naknade štete koja je umesto vraćanja na rad dosuđena tužilji određena je u vrednosti dve neto zarade iz ugovora o radu.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je rešenje o otkazu ugovora o radu poništeno kao nezakonito, jer je isto doneto suprotno odredbi člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Naime, u situaciji smanjenja obima posla i broja izvršilaca na istom radnom mestu, poslodavac je dužan da primeni kriterijume za procenu rada svih zaposlenih i da nakon toga utvrdi koji će od zaposlenih biti proglašen tehnološkim viškom. Obaveza primene kriterijuma za određivanje viška zaposlenih zbog smanjenja broja zaposlenih na istom radnom mestu postoji za sve poslodavce, čak i u situaciji kada poslodavac nema obavezu donošenja programa rešavanja viška zaposlenih iz člana 153. Zakona o radu. Tužena je samostalna trgovinska radnja i u statusu poslodavca bila je dužna da poštuje svoje obaveze koje proizlaze iz Zakona o radu. Naime, otkazni razlog iz člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu nastaje kao posledica stvarnih tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca, a ukoliko na jednom radnom mestu postoji više izvršilaca, poslodavac je pre donošenja odluke o višku zaposlenih dužan da izvrši individualno vrednovanje i rangiranje svakog od zaposlenih na istom radnom mestu, što je trebalo da bude konkretno navedeno i obrazloženo u osporenom rešenju o prestanku radnog odnosa tužilji, saglasno članu 185. stav 1. Zakona o radu, a što je izostalo. Kako tuženi u postupku davanja otkaza nije primenio kriterijume i obrazložio razloge zbog kojih je tužilja proglašena viškom zaposlenih, nezakonito joj je prestao radni odnos, što čini neosnovanim navode revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Imajući u vidu da je tužilji nezakonito otkazan ugovor o radu, osnovan je zahtev tužilje da joj tužena umesto vraćanja na rad, naknadi štetu u visini dve neto zarade utvrđene iz ugovora o radu, saglasno članu 191. stav 5. Zakona o radu.
Odluka o troškovima postupka doneta je primenom čl.150,153. stav 1. 154. i 163. ZPP.
Kako se sadržinom revizijskih navoda ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
