Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca M.B. iz Z., Ulica ... broj ..., D.A. iz B., Ulica ... broj ... i M.M. iz B., Ulica ... broj ... , čiji je zajednički punomoćnik N.V., advokat iz B., Ulica ... broj ..., protiv tuženog P.z.t. T.S. AD iz B., Ulica ... broj ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1336/15 od 26.06.2015. godine, u sednici održanoj 30.03.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1336/15 od 26.06.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 238/14 od 03.02.2015. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezan tuženi da im na ime učešća u dobiti tuženog za 2011. godinu isplati ukupno 233.223,00 dinara i to tužiocu M.B. 91.381,00 dinara, tužiocu D.A. 66.584,00 dinara i tužiocu M.M. 75.294,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.04.2012. godine do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati 191.940,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1336/15 od 26.06.2015. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da im na ime učešća u dobiti tuženog za 2011. godinu isplati ukupno 233.223,00 dinara i to tužiocu M.B. 91.381,00 dinara, tužiocu D.A. 66.584,00 dinara i tužiocu M.M. 75.294,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.04.2012. godine do konačne isplate, kao i da im na ime troškova parničnog postupka isplati 191.940,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužioci su izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu odredbe člana 404. ZPP.

Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilaca nije blagovremena.

Drugostepena presuda koja se revizijom pobija dostavljena je punomoćniku tužilaca advokatu N.V. 07.09.2015. godine, a tužioci su reviziju izjavili 16.10.2015. godine, i to preporučeno na recepis RE 106 507 898 RS.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude, dok je odredbom člana 413. istog Zakona, propisano da neblagovremenu, nepotpunu i nedozvoljenu reviziju odbaciće Vrhovni kasacioni sud rešenjem, ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.

Imajući u vidu da je pobijana drugostepena presuda dostavljena tužiocima 07.09.2015. godine, a da su tužioci reviziju izjavili 16.10.2015. godine, nakon isteka zakonskog roka za njeno izjavljivanje, to je Vrhovni kasacioni sud našao da revizija tužilaca nije blagovremena, primenom odredbe člana 403. stav 1. ZPP.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.