Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, dr Ilije Zindovića, Biserke Živanović i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Petrović advokat iz ..., protiv tuženih „BB“ AD ..., čiji je punomoćnik Vesna Stanimirović advokat iz .. i AD „VV“ čiji je punomoćnik Miloš Stijelja advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog „BB“ ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 539/19 od 13.02.2019. godine, u sednici veća održanoj 12.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog „BB“ AD ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 539/19 od 13.02.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog „BB“ AD ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 539/19 od 13.02.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog AD „BB“ za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi P1 108/17 od 04.12.2018. godine, usvojen je tužbeni zahtev pa su obavezani tuženi da solidarno isplate tužiocu na ime naknade za ishranu u toku rada za period od 01.05.2014. godine do 31.08.2015. godine ukupan iznos od 137.786,83 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose navedene u izreci presude i da mu za isti period solidarno na ime regresa za korišćenje godišnjeg odmora isplate ukupan iznos od 59.376,67 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose navedene u izreci presude te da mu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 73.143,26 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.

Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž1 539/19 od 13.02.2019. godine, odbio kao neosnovane žalbe tuženih i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi „BB“ AD ... je blagovremeno preko punomoćnika, izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

U konkretnom slučaju, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i tumačenjem prava, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva. Pobijana presuda ne odstupa od sudske prakse izražene u odlukama revizijskog suda donetim u istim činjenično-pravnim sporovima, pa zato sudske odluke priložene uz reviziju tuženog ne opravdavaju potrebu odlučivanja ni u cilju ujednačavanja sudske prakse.

Iz navedenih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tača 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje iz radnog odnosa,, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kojem revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu podneta je 05.05.2017. godine, a pravnosnažna drugostepena presuda protiv koje je revizija izjavljena je doneta 13.02.2019. godine.

Kako vrednost predmeta spora pobijenog dela očigledno ne prelazi graničnu vrednost za dozvoljenost revizije od 40.000 evra po kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena na osnovu citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Odluka o troškovima postupka doneta je primenom člana 163. stav 2. u vezi člana 153. ZPP, prema uspehu u navedenom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić