U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dobrica Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog „Teko Mining“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Branko Ilić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1061/2019 od 06.02.2020. godine, u sednici veća održanoj 21.10.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1061/2019 od 06.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1260/18 od 25.01.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog br. ../14 od 19.06.2014. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu br. .. od 06.03.2003. godine i obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 257.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate od dana donošenja rešenja do izvršnosti, odbijen kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1061/19 od 06.02.2020. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1260/18 od 25.01.2019. godine u stavu prvom izreke, kao i u obavezujućem delu stava drugog izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju tužioca.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Drugostepeni sud je potpuno i pravilno primenio odredbe procesnog prava koje su bile od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude, i ocenio žalbene navode od značaja i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, tako da se neosnovano u reviziji ukazuje na bitne povrede u postupku pred drugostepenim sudom iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio zaposlen na poslovima ... po ugovoru o radu od 06.03.2003. godine. Rešenjem tuženog od 19.06.2014. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu kao tehnološkom višku. Tehnološke, ekonomske i organizacione promene kod tuženog započete su donošenjem odluke od 20.05.2014. godine zbog gubitka koje je imao u 2013. godini, pa je Pravilnik o sistematizaciji izmenjen stupanjem na snagu novog Pravilnika sistematizaciji i unutrašnjoj organizaciji društva, i to smanjenjem broja izvršilaca ili ukidanjem pojedinih radnih mesta, pored ostalih i radnog mesta ... . Tuženi je u saradnji sa sindikatom i Nacionalnom službom za zapošljavanje doneo Program rešavanja viška zaposlenih, koji je usvojen odlukom tuženog od 17.06.2014. godine. Program rešavanja viška zaposlenih sadrži broj i strukturu zaposlenih za čijim je radom prestala potreba, mere za zapošljavanje viška zaposlenih, prava radnika koji su tehnološki višak i sredstva za rešavanje njihovog socijalno – ekonomskog položaja, kao i spisak zaposlenih za čijim radom je prestala potreba. Rešenjem tuženog od 19.06.2014. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog ukidanja radnog mesta ..., a pre donošenja rešenja, tužiocu je isplaćena otpremnina. Poslovi radnog mesta ... i dalje se obavljaju kod tuženog u smanjenom obimu i isti su pripojeni poslovima ..., a obavljaju ih druga lica zaposlena kod tuženog na radnim mestima kojima su poslovi ..., pripojeni.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo, kada je odbijen tužbeni zahtev da se osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu poništi, kao nezakonito, kao i tužbeni zahtev za vraćanje na rad. Naime, usled ekonomskog gubitka u 2013. godini, tuženi je uveo tehnološke i organizacione promene, koje je iskazao kroz Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta, ukidanjem ranog mesta ... na kome je zaposleni bio tužilac, nakon čega je usledilo donošenje Programa rešavanja viška zaposlenih, koji sadrži sve elemente iz čl. 153-158. Zakona o radu, kao i donošenje osporenog rešenja u kome je navedeno da je direktor tuženog imenovao komisiju za utvrđivanje razloga i kriterijuma radnih mesta, a radno mesto ... ukinuto je zbog smanjenja obima posla u radnoj jedinici i ukidanja rada u drugoj i trećoj smeni. Dakle, tuženi poslodavac je opravdao razloge za uvođenje tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena, koje su dovele do prestanka radnog odnosa tužioca, i to novom sistematizacijom, kroz program, kao i u samom rešenju o otkazu ugovora o radu, pa su neosnovani suprotni navodi revizije.

Neosnovani su revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava ukazivanjem na nepravilnu primene kriterijuma, kao i povredu zabrane iz člana 182. Zakona o radu o novom zapošljavanju trećih lica. Naime, tuženi nije bio u obavezi da vrednuje tužioca u odnosu na zaposlene na drugim radnim mestima, konkretno na poslovim radnog mesta ... kome su pripojeni poslovi ..., s obzirom da se kriterijumi primenjuju u situaciji smanjenja broja izvršilaca na određenom radnom mestu i individualnim vrednovanjem i međusobnim poređenjem zaposlenih na istim poslovima, kao što ih je tuženi u ovom slučaju primenio. U cilju racionalizacije i uštede, poslodavac je spojio dva radna mesta u proizvodnji, pa otkazni postupak nije nezakonit zbog činjenice da se poslovi tužioca i dalje obavljaju kod tuženog, a nakon uvođenja tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena. Pravilna je ocena drugostepnog suda da time nije povređen član 182. Zakona o radu, jer prednost kod zaključenje ugovora o radu u smislu navedenog člana, zaposlenima koji su proglašeni za tehnološki višak, postoji samo kad poslodavac zasniva radni odnos za isto radno mesto sa trećim licem, a ne kada vrši raspoređivanje svojih zaposlenih.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić