Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević, Biljane Dragojević, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje G.P. iz S., čiji je punomoćnik M.G., advokat iz S., protiv tuženog G.U.-t. a.d. S. iz S., koga zastupa B.K., advokat iz S., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1854/15 od 28.08.2015. godine, u sednici održanoj 11.05.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1854/15 od 28.08.2015. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1854/15 od 28.08.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Subotici P1 1/14 od 26.05.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je od strane H.S. zaposlene na radnom mestu poslovođe u prodavnici broj … u S. u ul. … broj ..., nad tužiljom kao njenom neposredno potčinjenom na poslu počev od 11.11.2013. godine od kada je upućena na rad u prodavnici broj … u S. … broj … do prestanka radnog odnosa 08.01.2014. godine izvršeno zlostavljanje na radu na način bliže opisan u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 75.900,00 dinara. Stavom trećim izreke, tužilja je oslobođena plaćanja sudskih taksi u ovom postupku.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1854/15 od 28.08.2015. godine, žalba tužilje je odbijena i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. ZPP.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u smislu člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj jer se revizija odnosi na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, a u reviziji se ne ukazuje na drugačije sudske odluke kojima je u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji rešeno na drugačiji način.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Spor zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom jeste radni spor (član 29. stav 3. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu). Zbog toga se na njega primenjuju odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 441. ZPP jer Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije.

Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Pošto se u ovom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.