Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. U postupku po žalbi, drugostepeni sud nije propustio da primeni, niti je nepravilno primenio odredbe procesnog zakona, što je bilo ili moglo biti od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme po osnovu ugovora o radu broj .. od 09.10.2006. godine i Aneksa ugovora o radu broj .. od 07.04.2008. godine, na poslovima ... . Povodom događaja kod tuženog od 26.02.2009. godine, kada je došlo do gušenja hranom jedne od korisnica, tuženi je sproveo postupak za utvrđivanje odgovornosti zaposlene, nakon čega je doneo osporeno rešenje broj .. od 05.06.2009. godine, na osnovu odredaba člana 179. stav 2. tač. 1) i 5) i stav 3. tačka 8) Zakona o radu, kojim je tužilji prestao radni odnos zbog nesavesnog i nemarnog izvršavanja radnih obaveza, odnosno zbog povrede radne obaveze utvrđene Procedurom organizacije i kontrole pranja ruku korisnika pre i posle obroka broj 3596 od 05.12.2018. godine, kao i zbog nepoštovanja radne discipline propisane Pravilima o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih u Domu za lica mentalno ometena u razvoju u Tutinu broj .. od 24.08.2007. godine. Donošenjem osporenog rešenja prethodilo je pisano upozorenje broj .. od 21.05.2019. godine, na koje se tužilja izjasnila.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužilje, poništili osporeno rešenje i obavezali tuženog da tužilju vrati na rad.

Prema odredbi člana 179. stav 2. tačka 1) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05... 75/14), poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze, a prema tački 5) istog stava, ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu. Prema odredbi stava 3. tačka 8) istog člana, poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Kod utvrđenog u postupku da u opisu poslova tužilje, prema aktu o sistematizaciji radnih mesta, kao ni u Proceduri organizacije i kontrole pranja ruku kod korisnika pre i posle obroka od 05.12.2018. godine i Pravilima o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih kod tuženog od 24.08.2007. godine, nije propisana obaveza tužilje, kao ..., da odlučuje o vremenu, načinu i mestu podele hrane štićenicima, već odluku o tome donosi medicinsko osoblje, kao i da nije postojao akt koji bi propisao postupanje zaposlenih u situaciji kada trpezariju nije moguće koristiti za potrebe ishrane korisnika i na koji način bi tada bila vršena podela obroka, i prema oceni Vrhovog suda, nezakonito je osporenim rešenjem od 05.06.2019. godine tužilji otkazan ugovor o radu.

Kako je usvojen tužbeni zahtev tužilje i poništeno rešenje kojim joj je otkazan ugovor o radu, tuženi je u obavezi da tužilju vrati na rad primenom člana 191. Zakona o radu.

Revizijom se, na osnovu odredbe člana 407. stav 2. ZPP, ne može osporavati utvrđeno činjenično stanje, dok ostali revizijski navodi predstavljaju ponavljanje navoda koji su već isticani u žalbi protiv prvostepene presude, a koje je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao jasne i dovoljne razloge koje ovaj sud u svemu prihvata.

Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke, a detaljno obrazloženje revizijske odluke je izostavljeno saglasno stavu 2. istog člana.

S obzirom na to da troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju troškove koji su bili potrebni radni vođenja parnice, na osnovu čl. 153. i 154. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelena Ivanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković