Protiv pravnosnažne presude, donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pobijanu odluku u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Ukazivanje revidenta na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, nije bilo predmet ocene ovog suda, budući da se radi o povredi koja se ne može smatrati revizijskim razlogom u smislu odredbe člana 407. istog zakona. Ostalim navodima revizije ukazuje se na bitnu povredu odredba parničnog postupka učinjenu pred prvostepenim sudom (član 374. stav 1. u vezi člana 398. stav 2. ZPP), što ne može biti predmet ocene od strane revizijskog suda.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na poslovima ... na osnovu ugovora o radu br. ... od ...2012. godine. Rešenjem tuženog br. ... od ....2017. godine, otkazan joj je ugovor o radu br. ... od ...2012. godine (sa svim pripadajućim aneksima), zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova na koje je raspoređena usled ekonomskih i organizacionih promena, sa prestankom radnog odnosa sa danom dostavljanja rešenja ...2017. godine, i uz isplatu otpremnine. Donošenju predmetnog rešenja prethodio je Pravilnik o organizaciji i sitematizaciji poslova tuženog od 20.02.2017. godine (objavljen istog dana na oglasnoj tabli), stupio na snagu 01.03.2017. godine), kojim je ukinuto radno mesto tužilje, kao i cela služba za ... u okviru kog se nalazilo njeno radno mesto. Nakon toga, odlukom Odbora direktora tuženog od 13.03.2017. godine uvršten je predlog Programa rešavanja viška zaposlenih, koji je dostavljen Nacionalnoj službi za zapošljavanje i Samostalnom sindikatu, koji su se u vezi sa time izjasnili. Odlukom tuženog od 24.03.2017. godine usvojen je program rešavanja viška zaposlenih. Tužilji je po prestanku radnog odnosa kao tehnološkom višku isplaćena otpremnina u iznosu od 51.178,01 dinara. Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 73/20 od 09.11.2020. godine, koja je postala pravnosnažna donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 139/21 od 02.12.2021. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za poništaj kao nezakonitog rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu tužilji br. ... od ...2017. godine, dok je drugostepenom odlukom ukinuta dopunska presuda Osnovnog suda u Kruševcu P1 73/20 od 09.11.2020. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev za vraćanje tužilje na rad i obavezivanje tuženog da tužilji naknadi neisplaćene zarade sa pripadajućim porezima i doprinosima od donošenja rešenja o otkazu do dana vraćanja na rad.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili odredbu člana 191. stav 1 Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 13/17) kada su odbili tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad i da se obaveže da tužilji naknadi neisplaćene zarade sa pripadajućim doprinosima od dana donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu do dana vraćanja na rad.

Članom 191. stav 1. Zakona o radu, propisano je da ako sud u toku postupka utvrdi da je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog, odlučiće da se zaposleni vrati na rad, da mu se isplati naknada štete i uplate pripadajući doprinosi za obavezno socijalno osiguranje za period u kome zaposleni nije radio.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog suda, pravilan je zaključak nižestepenog suda da u konkretnom sluačju nisu ispunjeni uslovi za vraćanje tužilje na rad i naknadu štete u vidu isplate pripadajućih zarada sa doprinosima za obavezno socijalno osiguranje u smislu citirane zakonske odredbe, kod utvrđene činjenice da je presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 73/20 od 09.11.2020. godine (koja je postala pravnosnažna 02.12.2021. godine) odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za poništaj kao nezakonitog rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu tužilji br. ... od ...2017. godine. Shodno citiranoj zakonskoj odredbi, zaposleni može da ostvari navedena prava samo u slučaju kada se u postupku utvrdi da mu je radni odnos kod poslodavca prestao bez pravnog osnova, što ovde nije slučaj jer je tužilji konačnim i pravnosnažnim rešenjem tuženog kao poslodavca prestao radni odnos.

Drugostepeni sud je pravilno ukinuo prvostepenu presudu u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu koji se odnosi na uplatu poreza od strane poslodavca na neisplaćene zarade zbog učinjene bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP i odbacio tužbu u tom delu. Sud nije nadležan da odlučuje o ovako postavljenom tužbenom zahtevu, s obzirom na to da se tužbeni zahtev odnosi na uplatu poreza, a odlučivanje o takvom zahtevu ne spada u nadležnost suda, jer se ne radi o sporu iz člana 1. ZPP. Ovo iz razloga što je postupak utvrđivanja, naplate i kontrole javnih prihoda (poreski postupak) uređen članom 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, br. 80/02 ... 108/16), dok je odredbom člana 3. stav 2. ovog zakona, između ostalog, propisano da se poreski postupak sprovodi po načelima i u skladu sa odredbama zakona kojima se uređuje opšti upravni postupak. Prema tome, naplata poreza na dohodak građana ostvaruje se u upravnom postupku, te ako se tužbenim zahtevom traži naplata poreza na zaradu, u tom slučaju nužno je da u tom delu tužbu odbaciti zbog nenadležnosti redovnog suda za odlučivanja o navedenom.

Revizijskim navodima ponavljaju se svi oni navodi koji su bili isticani u žalbi i koji su bili predmet ocene od strane drugostepenog suda, dok se deo revizijskih navoda odnosi na pravnosnažno okončani postupak po zahtevu tužilje za poništaj rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu pa nisu razmatrani od strane revizijskog suda.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković