.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2469/2023
11.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Samardžić, advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva za puteve „Kruševacput“ iz Kruševca, čiji je punomoćnik Marija Knežević, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2455/22 od 01.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 11.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2455/22 od 01.02.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2455/22 od 01.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2455/22 od 01.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P1 166/21 od 16.12.2021. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev za obavezivanje tuženog da tužiocu na ime razlike između ugovorene i isplaćene zarade za period od 01.09.2020. godine zaključno sa 14.01.2021. godine isplati ukupan iznos od 158.224,29 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno označene mesečne iznose počev od 01. u narednom mesecu za prethodni mesec, da na ovako određene razlike zarade u korist tužioca uplati doprinose za obavezno osiguranje nadležnim fondovima, da tužiocu na ime naknade štete za neiskorišćeni godišnji odmor isplati iznos od 23.297,99 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15.02.2021. godine do isplate, te tužilac obavezan da tuženom nadoknadi parnične troškove u iznosu od 37.025,00 dinara. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj iz razloga predviđenih članom 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravo ugovarača da prilikom zaključenja ugovora o radu na određeno vreme predvide mogućnost poslodavca da donese odluku o uvođenju isplate minimalne zarade nije zabranjeno, niti ograničeno imperativnim normama koje regulišu oblast radnih odnosa, pa je pobijana odluka u skladu sa praksom Vrhovnog suda vezanom za autonomiju volja poslodavca i zaposlenog u pogledu ovakvog ugovaranja visine zarade za obavljeni rad. Pošto je u konkretnom slučaju pravo poslodavca da Odlukom uvede isplatu minimalne zarade proizilazilo iz saglasne volje ugovarača, a iz priloženih odluka Apelacionih sudova uz reviziju ne sledi da postoji neujednačeno postupanje sudova kod bitno istovrsnog činjeničnog utvrđenja, po oceni Vrhovnog suda ne postoji ni jedan zakonom predviđeni razlog koji bi nalagao obavezu da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o posebnoj, u smislu napred navedene zakonske odredbe.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa, revizija je po članu 441. ZPP uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, a za imovinskopravne sporove za dozvoljenost revizije merodavan je režim iz člana 403.stav 3. ZPP.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je dana 19.03.2021. godine, vrednost predmeta spora po članu 28. ZPP je 181.522,20 dinara i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
