.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2490/2023
11.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Tomović, advokat iz ..., protiv tuženog „Swisslion Group“ d.o.o. za unutrašnju i spoljnu trgovinu, Novi Sad, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4487/22 od 10.03.2023. godine, u sednici održanoj 11.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4487/22 od 10.03.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4487/22 od 10.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4487/22 od 10.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 194/19 od 23.09.2022. godine, u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu na ime duga zbog neisplaćene uvećane zarade za prekovremeni rad u periodu od 31.10.2015. godine do 31.10.2018. godine isplati ukupan iznos od 54.135,51 dinara, koji čine označeni pojedinačni mesečni iznosi sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospeća do isplate, da u korist tužioca uplati doprinose za PIO na osnovicu koju čine označeni mesečni iznosi, te da tužiocu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 119.130,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju u smislu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pitanje prava na naknadu zbog postojanja većeg broja sati rada od predviđenih ugovorom o radu uslovljeno je utvrđenim činjenicama u svakom konkretnom slučaju. Pobijanom presudom odlučeno je da postoji pravo tužioca, ... kod tuženog, na isplatu naknade po osnovu sati rada koji su evidentirani preko ugovorom predviđenog radnog vremena, pošto tuženi nije doneo Odluku o uvođenju preraspodele radnog vremena za sve poslove, grupu poslova ili pojedinačni posao, niti je iz evidencije o radu tuženog moglo da se utvrdi u kom periodu je tužilac radio kraće od punog radnog vremena da bi se mogao primeniti institut preraspodele radnog vremena.
Iz iznetih razloga, priložene odluke uz reviziju, koje nisu zasnovane na bitno istovrsnim činjenicama ne predstavljaju dokaz o nejednakom postupanju sudova koje zahteva ujednačavanje sudske prakse, a pošto po oceni ovog suda ne postoje ni druga pravna pitanja koja u skladu sa napred navedenom zakonskom odredbom nalažu potrebu odlučivanja o reviziji, odluka u stavu prvom izreke, doneta je na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
U radnim sporovima revizija je po članu 441. ZPP uvek dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, a za predmetni imovinskopravni spor merodavan je režim za dozvoljenost revizije iz člana 403. stav 3. ZPP.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu podneta je dana 29.08.2019. godine, vrednost predmeta spora pobijanog dela presude je 54.135,51 dinara i ne prelazi imovinski cenzus, koji je neophodan za dozvoljenost revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
