.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2492/2015
28.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić-Momirović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca M.P. iz V., čiji je punomoćnik LJ.N., advokat iz Č., protiv tuženog SL T.u. DOO iz G.M., radi isplate otpremnine, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4572/14 od 08.10.2015. godine, na sednici održanoj 28.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4572/14 od 08.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Gornjem Milanovcu, presudom P1 580/13 od 04.07.2014. godine, obavezao je tuženog da plati tužiocu na ime otpremnine iznos od 405.535,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 22.08.2012. godine pa do isplate (stav prvi izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužiocu troškove postupka u iznosu od 71.820,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 04.07.2014. godine pa do isplate (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž1 4572/14 od 08.10.2015. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 580/13 od 04.07.2014. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u ime tuženog kao njegov punomoćnik, reviziju je blagovremeno izjavio M.P., advokat iz B., zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem R1 564/15 od 10.12.2015. godine, ustupio je predmet Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4572/14 od 08.10.2015. godine.
Vrhovni kasacioni sud je ispitujući dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 1, a u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Sl. glasnik RS'' br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), utvrdio da revizija izjavljena u ime tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP je propisano, da, revizija je nedozvoljena, ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Prema tome, kako je u ime tuženog kao njegov punomoćnik reviziju izjavio advokat M.P., a iz spisa ne proizilazi da postoji pismeno punomoćje kojim je ovlašćen za podnošenje revizije, izdato od strane tuženog kao vlastodavca, to revizija izjavljena u ime tuženog bez njegovog pismenog punomoćja nije dozvoljena, na osnovu citirane odredbe člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413, ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
