.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2539/2021
17.03.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Šoć, advokat iz ..., protiv tuženog JT „Internacional“ AD iz Sente, čiji je punomoćnik Đorđe Kalanj, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1279/21 od 02.06.2021. godine, u sednici veća od 17.03.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1279/21 od 02.06.2021. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Senti P1 36/19 od 10.03.2021. godine poništeno je rešenje tuženog broj .. od 26.08.2016. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i obavezan tuženi da tužioca vrati na poslove u skladu sa njegovom stručnom srpemom, znanjem i sposobnostima i da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 188.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a odbijen je zahtev tužioca na ime troškova postupka preko dosuđenog do traženog iznosa od 392.200,00 dinara i zahtev za zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1279/21 od 02.06.2021. godine žalba tuženog je delimično usvojena, delimično odbijena i prvostepena presuda ukinuta i tužba odbačena u delu kojim je traženo da se tužilac vrati na poslove u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i sposobnostima, a u preostalom delu potvrđena uz obavezu tuženog da tužioca vrati na rad i odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20) i ustanovio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijske navode kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 1. u vezi člana 398. stavova 2. i 3. ZPP učinjenu u postupku pred drugostepenim sudom, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer, prema članu 407. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na poslovima ... od 2006. do 2014. godine kada je raspoređen na radno mesto ..., ... poslovi vezani za ... . Dana 28.04.2016. godine tužilac je zbog jakih bolova u leđima sa radnog mesta otišao kući. Obratio se specijalisti za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju koji mu je odredio fizikalnu terapiju. Nakon boravka u Banji ..., prema otpusnoj listi od 27.05.2016. godine, tužiočevo stanje se poboljšalo. Prema oceni prvostepane komisije od 04.07, 22.07. i 12.08.2016. godine tužilac je bio privremeno sprečen za rad. Tužilac je 25.06.2016. godine u BB kafeu u ..., gde je nastupala grupa u kojoj je tužilac pevač i gitarista, boravio kao gost, a ne kao član grupe. Tužilac je u periodu od 27.07.2016. godine do 06.08.2016. godine, dok je bio privremeno sprečen za rad, boravio na moru u porodičnoj kući u Crnoj Gori sa suprugom i decom. U izveštaju lekara dr Ljiljane Opančar od 12.08.2016. godine konstatovano je da je boravak tužioca na moru doveo do vidnog poboljšanja njegovog zdravstvenog stanja zbog sprovođenja hidroterapije. Prema nalazu i mišljenju veštaka navedeno postupanje tužioca za vreme privremene sprečenosti za rad nije imalo uticaja na njegovo zdravstveno stanje, a pacijentima kod kojih su bolovi smanjeni nakon fiziklane terapije, preporučuje se plivanje.
Tuženi je 15.08.2016. godine dostavio tužiocu upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i rešenje u udaljenju zaposlenog sa rada jer je zloupotrebio pravo na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad tako što je bez dozvole stručno medicinskog organa matične filijale otputovao iz mesta prebivališta u ... u Crnu Goru i u ugostiteljskom objektu nastupao sa svojom muzičkom grupom. Rešenjem tuženog broj .. od 26.08.2016. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tuženi nije zloupotrebio pravo na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad s obzirom na to da priroda bolesti ne iziskuje izolaciju. Tužilac boravkom u ugostiteljskom objektu 25.06.2016. godine nije sprečio ozdravljenje, niti pogoršao zdravstveno stanje. U lekrskom izveštaju dr Ljiljane Opančar konstatovao je da je boravak na moru doveo do vidnog poboljšanja tužiočevog zdravstvenog stanja, a prema nalazu i mišljenju veštaka pacijentima kod kojih su bolovi smanjeni nakon fiziklane terapije, preporučuje se plivanje.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na prekoračenje tužbenog zahteva učinjeno u postupku pred drugostepenim sudom. Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu u delu obaveze da tužioca vrati na rad, a ukinuo prvostepenu presudu i odbacio tužbu samo u delu obaveze da tuženog rasporedi na poslove u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i sposobnostima. Zahtev za vraćanje na rad je deo tužbenog zahteva jer zahtev za vraćanje na poslove ... obuhvata i zahtev za vraćanje na rad, kao uži zahtev.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Članom 179. stavom 3. tačkom 3) Zakona o radu ("Službeni glasnik RS", br. 24/05...75/14) propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu tako što zloupotrebi pravo na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad. Tužilac nije zloupotrebio pravo na odsustvo zbog privreme sprečenosti za rad jer priroda bolesti nije podrazumevala izolaciju i mirovanje, pa se boravak u ugostiteljskom objektu 25.06.2016. godine ne može smatrati zloupotrebom navedenog prava. Odlazak na more u vreme privremene sprečenosti za rad, takođe, ne predstavlja zloupotrebu prava jer je prema izveštaju ordinirajućeg lekara sprovođenje hidroterapije na moru dovelo do poboljšanja tužiočevog zdravstvenog stanja, a i prema nalazu i mišljenju veštaka pacijentima kod kojih su bolovi smanjeni nakon fizikalne terapije, preporučuje se plivanje. Zloupotreba prava na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad predstavljalo bi ponašanje koje je nespojivo sa postavljenom dijagnozom ili odsustvo bolesti, što u ovoj situaciji nije slučaj. Shodno navedenom, nižestepenim presudama je na osnovu pravilne primene člana 191. stava 1. ZOR odlučeno o tužbenom zahtevu.
Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 153. ZPP, odbio zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka jer nije uspeo u ovom postupku.
Predsednik veća-sudija
dr Drgiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
