.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 255/2021
13.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Mitrović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Vlasotince, koju zastupa OJT Vlasotince, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 678/20 od 26.05.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 678/20 od 06.08.2020. godine, u sednici održanoj 13.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 678/20 od 26.05.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 678/20 od 06.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P1 141/19 od 02.09.2019. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime kamate zbog docnje u isplati zarade, isplati za period od januara 2013. godine zaključno sa junom 2013. godine, pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti (označenih datuma utuženja ) do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 77.100,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 678/20 od 26.05.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 678/20 od 06.08.2020. godine, stavom prvim izreke, prvostepena presuda je potvrđena u delu stava prvog izreke kojim je obavezana tužena da tužilji isplati zakonsku zateznu kamatu zbog docnje u isplati zarada za period od januara 2013. godine zaključno sa majem 2013. godine i u tom delu žalbe tužilje i tužene su odbijene kao neosnovane. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužilji zbog docnje u isplati zarade za jun 2013. godine isplati zakonsku zateznu kamatu od 703,61 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od utuženja 30.09.2016. godine do isplate i obavezana je tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 68.700,00 dinara, dok je zahtev tužilje za naknadu troškova preko navedenog iznosa do iznosa dosuđenog prvostepenom presudom od 77.100,00 dinara, odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o ozuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404 ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije blagovremena.
Prema članu 403. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Prema povratnici u spisu, drugostepena presuda je zakonskom zastupniku tužene, dostavljena 30.06.2020. godine. Rok od 30 dana istekao je 30.06.2020. godine (četvrtak), pa je revizija koja je podneta neposredno sudu 03.08.2020. godine, neblagovremena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
