.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2572/2024
18.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Stanković, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Jasmine Simović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Maglić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Vojvodinašume“ Petrovaradin, čiji je punomoćnik Dušan Kozomora, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 838/24 od 05.06.2024. godine, u sednici održanoj 18.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 838/24 od 05.06.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 838/24 od 05.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 838/24 od 05.06.2024. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 655/23 od 12.03.2024. godine, kojom je tuženi obavezan da tužiocu za period od 01.07.2022. do 13.12.2022. godine isplati na ime naknade štete zbog izgubljene zarade 57.865,21 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.12.2023. godine i 9.024,50 dinara na ime obračunate zakonske zatezne kamate za period docnje do 30.11.2023. godine, kao i da mu nadoknadi parnične troškove od 115.029,22 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pitanje prava zaposlenog na naknadu štete, koja je posledica povrede na radu, u visini zarade koju bi ostvario po redovnom toku stvari i isplaćene zarade, nije sporno u praksi Vrhovnog suda. Imajući u vidu utvrđene činjenice da je o postojanju pravnog osnova za isplatu i visini obaveze do spornog vremenskog perioda, odnosno o visini rente nakon spornog vremenskog perioda već pravnosnažno odlučeno, razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, kao i da potraživanje nije zastarelo u smislu člana 196. Zakona o radu, ne postoje materijalnopravna pitanja koja bi u konkretnom slučaju opravdavala odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije kao redovne u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnog odnosa, revizija je uvek dozvoljena po članu 441. ZPP u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U parnicama u kojima je postavljen imovinskopravni zahtev za dozvoljenost revizije merodavan je opšti režim iz člana 403. stav 3. ZPP, po kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade štete podneta je 17.07.2023. godine, vrednost predmeta spora po članu 28. ZPP je 57.865,21 dinara i ne prelazi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Stanković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
