U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Tužilja je podnela tužbu protiv tuženog dana 05.03.2018. godine radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu br. ... od 10.04.2017. godine i vraćanja na rad. Tužba je sa poukom o posledicama propuštanja uredno dostavljena tuženom 29.03.2018. godine. Tuženi nije u roku od 30 dana od prijema tužbe podneo pisani odgovor na tužbu.

Tužilja je u tužbi navela da je kod tuženog zasnovala radni odnos na neodređeno vreme na poslovima ... na osnovu Ugovora o radu i pravnosnažne i izvršne presude Osnovnog suda u Kruševcu P1 316/2011 od 14.12.2011. godine, da je svoje poslove obavljala savesno i predano i često bila nagrađivana. Marta 2017. godine tužilja se javila svom lekaru radi lečenja reaktivne depresije, koji joj je otvorio bolovanje i započeo lečenje, a u tom periodu tužilja se starala i o svojoj ćerki koja je bolesna i autistična. Izveštaje lekara i komisije PIO je uredno predala tuženom. Dana 10.04.2017. godine tužilji prestaje radni odnos kod tužene zbog neostvarivanja rezultata rada po osnovu rešenja o otkazu Ugovora o radu ... u skladu sa tačkom 16.1. Aneksa ugovora o radu.

Dostava rešenja tužilji izvršena je isticanjem na oglasnu tablu tuženog 03.05.2017. godine, ali je za prestanak radnog odnosa saznala tek nakon obaveštenja zdravstvene službe da nije socijalno osigurana. Tužilji niko nije dao informaciju kako i na koji način može da dobije rešenja o otkazu ugovora o radu. Inspektor rada je na zahtev tužilje izvršio inspekcijski nadzor kod tužene, nakon čega je doneo saopštenje da nema mesta odlučivanju o podnetom zahtevu jer tužilja više nije u radnom odnosu kod tužene. Tužilja navodi da je čitav postupak oko prestanka radnog odnosa kod tužene nezakonit. Uz tužbu je priloženo obaveštenje Inspektorata za rad, Odeljenje inspekcije grada Beograda broj ...-...-.../...-... od 27.07.2017. godine, lekarske izveštaje o privremenoj sprečenosti za rad i izvešaj o privremenoj sprečenosti za rad RF PIO od 15.05.2017. godine. i 30.05.2017. godine.

Pozivajući se na odredbu člana 350. stav 1. ZPP, prvostepeni sud je doneo presudu zbog propuštanja jer tuženi nije odgovorio na tužbu u određenom roku u pouci o posledicama propuštanja, a po žalbi tuženog Apelacioni sud u Kragujevcu je potvrdio prvostepenu odluku nalazeći da su ispunjeni i ostali uslovi za njeno donošenje predviđeni članom 350 ZPP.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovani su navodi revizije, isticani i u postupku po žalbi protiv prvostepene presude, da u ovoj pravnoj stvari nisu bili ispunjeni uslovi za donošenje presude zbog propuštanja, čime je učinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 374 stav 2 tačka 6 ZPP.

Prema članu 350 ZPP, ako tuženi ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud donosi presudu kojom usvaja tužbeni zahtev (presudu zbog propuštanja), ako između ostalog, činjenice na kojima se zasniva tužbeni zahtev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužilac podneo ili sa činjenicama koje su opštepoznate i ako osnovanost tužbenog zahteva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

Naime, tužba u ovoj pravnoj stavri je podneta protiv rešenja tuženog čijim je donošenjem prema navodima tužbe tužilja povređeno pravo odnosno nezakonito prestao radni odnos, jer tužilji tim rešenjem stavljeno na teret postojanje otkaznog razloga iz člana 179 stav 1 tačka1 Zakona o radu (zbog neostavrivanja rezultata rada iz člana 16.1. Aneksa ugovora o radu) koji nije nastao. Rešenje nije priloženo uz tužbu, pa sud bez uvida u njegovu sadržinu nije ni mogao da zaključuje o nezakontosti tog akta oslanjajući se samo na činjenične navode tužbe i priložene dokaze o privremnoj sprečeneosti za rad tužilje i saopštenju o izvršenom nadzoru inspekcije rada.

Ovo s toga jer, za osnovanost tužbenog zahteva u konkretnom nisu bili dovoljni samo činjenični navodi tužbe o donošenju rešenja o otkazu čiji se poništaj traži i navodi da je isto nezakonito, jer takvi navodi nužno moraju biti cenjeni spram sadržine akta – rešenja čija se zakonitost ispituje (ne radi se o opštepoznatim činjenicama), pa je uz tužbu moralo biti priloženo rešenje tužene o otkazu ugovora o radu br. ... od 10.04.2017. godine, čije je poništaj predmet tužbenog zahteva i uvidom utvrđena njegova sadržina da bi se potom eventualno iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu cenila ispunjenost uslova donošenje presude zbog propuštanja.

U toj situaciji, a imajući u vidu sve do sada navedeno, i pored propuštanja tužene da u propisanom roku podnese odgovor na tužbu, proizlazi da iz činjenica navedenih u tužbi i podnetih dokaza uz tužbu ne proizlazi osnovanost zahteva tužilje za poništaj rešenja o otkazu, pa su nižestepene odluke morale biti ukinute jer su donete uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374 stav 2 tačka 6 ZPP i predmet vrađen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Pri tom, suprotno zaključku drugostepenog suda, Vrhovni kasacioni sud ukazuje, da kod ocene ispunjenosti uslova za donošenje presude na osnovu propuštanja saglasno uslovima propisanim za njeno donošenje iz člana 350 ZPP, nema mesta pozivanju na primenu pravila o teretu dokazivanja, jer presuda na osnovu propuštanja nije presuda koja se donosi na osnovu kontradiktornog raspravljanja.

Istovremeno, kako se u konkrenom radi o sporu radi poništaja rešenja o otkazu kao pojedinačnog akta a zakon propisuje rok za pokretanje takvog spora od 60 dana od dana dostavljanja rešenja, odnosno saznanja za povredu prava, Vrhovni kasacioni sud ukazuje da se iz podataka u spisu ne može sa sigurnošću oceniti da li je tužilja tužbu u ovoj pravnoj podnela u navedenom roku propisanom članom 195 stav 2 Zakna o radu, zbog čega je sporna i blagovremenost tužbe u ovoj pravnoj stvari.

Imajući u vidu navedeno, u ponovnom postupku potrebno je da prvostepeni sud najpre pouzdano ispita blagovremenost podnete tužbe u smislu člana 195 stav 2 Zakona o radu i zavisno od toga odluči ima li mesta daljem toku postupka u cilju otklanjanja učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374 stav 2 tačka 6 ZPP i odlučivanju o osnovanosti tužbenog zahteva nakon sprovedenog dokaznog postuka ili odbačaju tužbe u ovoj pravnoj stvari.

Iz navedenih razloga, primenom člana 415. stav 1 ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić