.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2591/2019
11.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Branislava Bosiljkovića, Vesne Popović i Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Grajić, advokat iz ..., protiv tuženih AD „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Stanimirović, advokat iz ... i AD „VV“ AD iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog AD „BB“, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 543/19 od 01.04.2019. godine, u sednici od 11.09.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog „BB“ AD, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 543/19 od 01.04.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog „BB“ AD, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 543/19 od 01.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1. 1149/2018 od 20.02.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke, usvojen je primarni tužbeni zahtev tužioca. Stavom trećim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od 01.05.2015. godine, do 31.08.2015. godine, u iznosima navedenim izrekom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom četvrtim izreke, tuženi „VV“ AD je obavezan da tužiocu naknadi troškove ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od 01.09.2015. godine do 28.02.2018. godne, u iznosima navedenim izrekom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom petim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 97.401,00 dinar sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 543/19 od 01.04.2019. godine, odbijene su žalbe tuženih i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu.
Protiv drugostepene presude, prvotuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14). Pobijana drugostepena presuda doneta je u skladu sa pravnim shvatanjem Vrhovnog kasacionog suda o postojanju solidarne obaveze tuženih da zaposlenima naknade troškove za ishranu u toku rada i troškova regresa za korišćnje godišnjeg odmora do 01.09.2015. godine, od kada je drugotuženi u obavezi da im naknadi ove troškove. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbom od 07.06.2018. godine, tužilac je tražio naknadu troškova ishrane i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, u iznosu od 270.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević,s.r
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
