U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Stojiljković, advokat iz ..., protiv tužene ''Komercijalna banka'' a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Milica Čvorović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3986/20 od 21.05.2021. godine, u sednici održanoj 26.01.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3986/20 od 21.05.2021. godine, tako što SE ODBIJA, kao neosnovana, žalba tužilje i POTVRĐUJE presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 355/17 od 17.09.2020. godine.

OBAVEZUJE SE tužilja da tuženoj naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara, u roku od 8 dana od dana prijema prepisa presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 355/17 od 17.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da sud poništi rešenje o otkazu ugovora o radu tužene br. .. od 16.12.2016. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da je tužena vrati na rad, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 295.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada nastupe uslovi za izvršenje pa do isplate.

Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž1 3986/20 od 21.05.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 355/17 od 17.09.2020. godine, tako što je usvojio tužbeni zahtev tužilje i poništio rešenje tuženog br. .. od 16.12.2016. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu, a tuženog obavezao da tužilju vrati na rad i naknadi joj troškove koje je u postupku pred prvostepenim sudom imala u iznosu od 236.250,00 dinara. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara, a odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je dostavila odgovor na reviziju tužene.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, na koju revident u reviziji ukazuje, nije razlog zbog kog revizija može da se izjavi, na osnovu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene na neodređeno vreme na poslovima ... u Grupi za opšte poslove, Službe opštih poslova - Sektor tehničko-operativnih poslova, na osnovu ugovora o radu br. .. od 22.03.2000. godine. Počev od 2014. godine, tužilja je, bez zaključenog aneksa ugovora o radu, faktički obavljala poslove ... u Filijali tuženog u ... ulici u ... . Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 08.11.2016. godine, u Sektoru tehničko-operativnih poslova ukinuti su, između ostalog, svi poslovi sistematizovani u Službi opštih poslova, sa pripadajućom Grupom za opšte poslove, Grupom arhiviranja dokumenata, Grupom prijema i ekspediciji pošte i Grupom tehničkih poslova, usled čega je prestala potreba za radom i obavljanje poslova na koje je tužilja bila raspoređena. Pobijanim rešenjem o otkazu ugovora o radu br. .. od 16.12.2016. godine, tužilji je, na osnovu odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'', br. 24/05...75/14), člana 58. i člana 59. Kolektivnog ugovora Komercijalne banke a.d. Beogradi i Odluke Izvršnog odbora banke br. .. od 02.12.2016. godine o prestanku potrebe za radom zaposlene, otkazan ugovor o radu br. .. kojim je zaposlena zasnovala radni odnos na neodređeno vreme, počev od 22.03.2000. godine, sa svim pripadajućim aneksima, zbog organizacionih promena u banci i brisanja poslova ... u Grupi za opšte poslove, Služba opštih poslova – Sektor tehničko-operativnih poslova, usled čega je i prestala potreba za radom i obavljanjem poslova na koje je zaposlena raspoređena. Otpremnina joj je isplaćena u iznosu od 427.879,63 dinara. Tužilja je završila ... gimnaziju i ima IV stepen stručne spreme. Pored tužilje, još sedmoro drugih izvršilaca na poslovima ... i na poslovima saradnika za tehničko operativne poslove su, na isti način kao i tužilja, dobili otkaz ugovora o radu zbog ukidanja tih radnih mesta, usled organizacionih promena kod tužene. Tužilja je ukazivala da ispunjava uslove za radna mesta referenta i arhivara, saradnika za podršku i administraciju, međutim ta radna mesta nisu bila upražnjena, a za radno mesto saradnika za podršku i administraciju ona ne ispunjava uslov u pogledu tražene stručne spreme (srednja stručna sprema ili viša stručna sprema, IV – VI, ekonomskog ili tehničkog usmerenja). Za rad na radnom mestu likvidatora - blagajnika potrebno je da zaposleni završi obuku koju sprovodi Narodna banka Srbije na osnovu Odluke o upravljanju tokovima gotovine (''Službeni glasnik RS'', br. 60/2012 ... 76/2016), a tužilja tu obuku nije završila.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je tužbeni zahtev tužilje odbio, jer je u smislu odredbe člana 179.stav 5.tačka 1. Zakona o radu, zaključio da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji zakonito, pošto je doneto u pravilno sprovedenoj proceduri kojoj je prethodila izmena Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 08.11.2016. godine, kojim su ukinuti poslovi ... na koje je tužilja bila raspoređena ugovorom o radu. Tužilja nije stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge zaposlene, pošto su svi zaposleni na tim poslovima dobili otkaz usled njihovog ukidanja, a tužilja nije dokazala da je, u vreme kada je doneto osporeno rešenje, postojalo upražnjeno radno mesto na koje je ona, prema stručnoj spremi, znanju i sposobnostima mogla da bude raspoređena.

Drugostepeni sud je, pobijanom presudom, preinačio presudu prvostepenog suda, tako što je usvojio tužbeni zahtev i poništio predmetno rešenje kojim je tužilji otkazan ugovor o radu, a tuženog obavezao da tužilju vrati na rad, imajući u vidu da je pre donošenja osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji, tuženi raspisao interni konkurs za obavljanje poslova likvidatora – blagajnika u ekspoziturama Filijale ..., na koji se tužilja prijavila, a za koje poslove ispunjava uslove u pogledu stručne spreme. Po mišljenju drugostepenog suda, ukoliko je tuženi smatrao da tužilja ne ispunjava uslove propisane Pravilnikom za obavljanje naznačenih poslova, bio je dužan da odbaci prijavu tužilje, a u protivnom, tek po sprovedenom konkursu i donetoj odluci o izboru kandidata, da donese rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji, u čijem će obrazloženju, poštujući pravila iz člana 193. Zakona o radu, navesti razloge zbog kojih tužilji nije povereno obavljanje poslova upražnjenog radnog mesta likvidatora – blagajnika, za koje je konkurisala po raspisanom internom konkursu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, odluka drugostepenog suda zasnovana je na pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Prema odredbi člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu ''Službeni glasnik RS'', br. 24/05...75/14), poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, odnosno ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Kako su Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 08.11.2016. godine, koji je u primeni od 05.12.2016. godine, u svim filijalama tužene brisani poslovi ..., usled čega je i prestala potreba za radom i obavljanjem tih poslova na koje je tužilja bila raspoređena, sledi da je postojao opravdan razlog za donošenje pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji, po osnovu tehnološkog viška. Tuženi nije bio u mogućnosti da tužilju rasporedi na druge odgovarajuće poslove, jer takvih poslova nije bilo, a pre otkaza joj je isplaćena otpremnina. Stoga je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji zakonito, a zahtev tužilje za vraćanje na rad kod tužene neosnovan, u smislu odredbe člana 191. stav 1. Zakona o radu. Postojanje upražnjenih poslova za koje je Pravilnikom propisana ista stručna sprema koju poseduje tužilja, ne znači da je ona osposobljena da te poslove obavlja. Za upražnjeno radno mesto likvidator – blagajnik, potrebno je i da je zaposleni završio obuku koju sprovodi Narodna banka Srbije, na osnovu Odluke o upravljanju tokovima gotovine (''Službeni glasnik RS'', br. 60/2012 ... 76/2016), po kojoj je za osposobljavanje zaposlenih koji rukuju gotovim novcem potrebna obuka za postupak obrade gotovog novca. Pošto je, u konkretnom slučaju, Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta ukinuto radno mesto na koje je tužilja bila raspoređena, a prema stručnoj spremi, znanjima i sposobnostima koje ona poseduje, nije mogla biti raspoređena na upražnjeno radno mesto u toj ekspozituri, niti je obučena za postupak obrade gotovog novca, sledi da je tužilji zakonito otkazan ugovor o radu, na osnovu odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, pri čemu banka nije bila dužna da joj ponudi zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu odredbe člana 171. stav 1.- 5. tog zakona. Premeštaj zaposlenih u okviru banke u periodu pre i nakon otkaza ugovora o radu tužilji, nije od uticaja na zakonitost pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji, jer bi ona prednost u zapošljavanju prema odredbi člana 182. Zakona o radu, imala samo kad poslodavac zasniva radni odnos sa trećim licem, a ne u situaciji kada vrši raspoređivanje već zaposlenih lica.

Iz izloženih razloga sledi da je odluka prvostepenog suda pravilna, pa je Vrhovni kasacioni sud preinačio drugostepenu presudu i odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 416. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Odluku o troškovima revizijskog postupka Vrhovni kasacioni sud je doneo primenom odredbe člana 153. stav 1, 154. i 163. stav 2. Zakona o parničnom postupku, tako što su tuženom priznati troškovi na ime angažovanja punomoćnika – advokata za sastav revizije u iznosu od 33.000,00 dinara, prema važećoj AT i opredeljenom zahtevu.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić