.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 261/2015
10.06.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca G.M. iz Z., čiji je punomoćnik P.Z., advokat iz Z., protiv tužene O.š. H.V. iz Z., radi poništaja odluke i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1933/14 od 09.12.2014.godine, na sednici održanoj 10.06.2015.godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1933/14 od 09.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Zaječaru, presudom P1 524/13 od 28.02.2014. godine, odbio je kao neosnovan zahtev tužioca da se ponište odluka direktora tužene broj 1104 od 10.10.2011.godine i rešenje tužene broj 1107/1 od 10.10.2011. godine, sve kao nepravilne i nezakonite i obaveže tužena da plati tužiocu na ime materijalne štete zbog izgubljene zarade za period od 10.10.2011.godine pa do zaključenja glavne rasprave, za svaki mesec po 6.253,00 dinara (stav prvi izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Nišu, presudom Gž1 1933/14 od 09.12.2014. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Zaječaru P1 524/13 od 28.02.2014.godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je u ime tužioca blagovremeno izjavio njegov punomoćnik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Sl. glasnik RS'', broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 2. ovog ZPP i člana 23. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 55/14), pa je utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku pred nižestepenim sudovima, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 79. i 85. ZPP a u vezi člana 374. stav 1. ZPP, na koje se u reviziji ukazuje da su učinjene u postupku pred prvostepenim sudom, revizija se ne može izjaviti, na osnovu odredbi člana 407. stav 1. ZPP, dok je drugostepeni sud u obrazloženju pobijane presude naveo koje je bitne žalbene navode cenio, kao i koje je razloge uzeo u obzir po službenoj dužnosti, u smislu odredbe člana 396. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac se nalazio na listi nastavnika sa nepunim radnim vremenom Školske uprave Z., dok je tužena radi popunjavanja upražnjenog mesta za nastavnika matematike i informatike, odlukom 1104 od 10.10.2011.godine u radni odnos na određeno vreme primila M.N. i to do izbora kandidata po konkursu. Imenovanoj je rešenjem broj 1107/1 od 10.10.2011.godine, određen raspored časova i to 16 matematike i 2 informatike u izdvojenom odeljenju u Z.. Tužena je rešenjem od 13.01.2012.godine otkazala M.N. ugovor o radu, jer je donela odluku broj 1476 od 28.12.2011.godine o izboru kandidata M.J., po konkursu od 16.11.2011.godine, raspisanom za nastavnika matematike sa punim radnim vremenom. M.J. je raspoređena na rad sa punim radnim vremenom za izvođenje nastave matematike za 16 časova nedeljno i 2 časa informatike i računarstva.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su odbili tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se ponište kao nepravilne i nezakonite odluke i to tužene broj 1104 od 10.10.2011.godine i rešenje tužene broj 1107/1 od 10.10.2011.godine, kao i da se obaveže tužena da naknadi tužiocu štetu u opredeljenom iznosu.
Kako je tužena primila u radni odnos i to na određeno vreme M.N. do izbora kandidata po konkursu, na osnovu odredbe člana 132. stav 1. tačka 2. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Sl.glasnik RS“ broj 72/09 i 52/11), a kojoj je radni odnos prestao otkazom ugovora o radu, usled izbora kandidata na konkursu, to su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Pri tome, nije neophodno dalje detaljno obrazlagati presudu kojom se revizija odbija kao neosnovana, kad se daljim obrazlaganjem presude ne bi postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava, već se tužilac kao revident upućuje na obrazloženje pobijane presude, da se nepotrebno ne bi ponavljalo, na osnovu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.
U preostalom delu, revizijom se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen razlog za izjavljivanje revizije, na osnovu odredbe člana 407. stav 2. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
