U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu člana 408. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene na određeno vreme, sa punim radnim vremenom, na poslovima nastavnika ..., na osnovu više ugovora o radu i aneksa ugovora o radu i to od 30.05.2012. godine (kada je sa tuženom zaključila ugovor o radu) do 24.01.2019. godine (kada je sa tuženom zaključila aneks ugovora o radu), kao i rešenja tužene od 10.03.2015. godine, 10.07.2017. godine i 24.01.2019. godine, kojima je tužilji produžavan radni odnos zasnovan na određeno vreme, zbog porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta. Tužilja je kod tužene ostvarila ukupan radni staž u trajanju od šest godina, sedam meseci i 24 dana. Direktor tužene je 12.02.2020. godine doneo odluku o raspisivanju konkursa za prijem u radni odnos na više radnih mesta, među njima i na radno mesto nastavnika ... sa sto procenata radnog vremena na neodređeno vreme. U odluci su navedeni uslovi koje treba da ispunjavaju kandidati, kao i koja dokumentacija je neophodna da se dostavi uz prijavu. Rešenjem direktora tužene od 26.06.2020. godine je imenovana konkursna komisija po raspisanom konkursu od 12.02.2020. godine, u sastavu BB, ..., VV, ... i GG, ... . Istim rešenjem je određen zadatak komisije. Konkursna komisija je 03.03.2020. godine sačinila zapisnik, radi utvrđivanja ispunjenosti uslova kandidata za prijem u radni odnos po konkursu i konstatovala da su kandidati DD i ĐĐ podneli blagovreme i potpune prijave i uz prijavu i traženu dokumentaciju. Konkursna komisija je 16.06.2020. godine sačinila zapisnik sa obavljenog razgovora sa kandidatima, prema kome su imenovanim kandidatima postavljena po tri ista pitanja, koja su navedena u zapisniku. U isti zapisnik su uneti odgovori oba kandidata na svako od postavljenih pitanja. Konkursna komisija tužene je 18.06.2020. godine donela osporeno rešenje o izboru kandidata po konkursu, kojim je primljen u radni odnos na neodređeno vreme na poslovima nastavnika ... sa sto procenata radnog vremena DD, diplomirani ... . Tužilja je izjavila žalbu protiv tog rešenja, koja je odbijena osporenim rešenjem direktora tužene od 02.07.2020. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je odbijen tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se poništi kao nezakonito osporeno rešenje tužene o izboru kandidata po konkursu i osporeno rešenje direktora tužene o odbijanju žalbe tužilje, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 139. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17, 27/18, 10/19 i 6/20) je propisano da, u radni odnos u ustanovi može da bude primljeno lice, pod uslovima propisanim zakonom i to ako: 1) ima odgovarajuće obrazovanje; 2) ima psihičku, fizičku i zdravstvenu sposobnost za rad sa decom i učenicima; 3) nije osuđivano pravnosnažnom presudom za krivično delo za koje je izrečena bezuslovna kazna zatvora u trajanju od najmanje tri meseca, kao i za krivična dela nasilje u porodici, oduzimanje maloletnog lica, zapuštanje i zlostavljanje maloletnog lica ili rodoskrvnuće, za krivična dela primanje ili davanje mita, za krivična dela iz grupe krivičnih dela protiv polne slobode, protiv pravnog saobraćaja i protiv čovečnosti i drugih dobara zaštićenih međunarodnim pravom, bez obzira na izrečenu krivičnu sankcija i za koje nije, u skladu sa zakonom, utvrđeno diskriminatorno ponašanje; 4) ima državljanstvo Republike Srbije i 5) zna srpski jezik i jezik na kojem ostvaruje obrazovno-vaspitni rad.

Odredbom člana 140. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja je propisano da, nastavnik, vaspitač i stručni saradnik jeste lice koje je steklo odgovarajuće visoko obrazovanje: 1) na studijama drugog stepena (master akademske studije, master strukovne studije, specijalističke akademske studije) i to: (1) studije drugog stepena iz naučne, odnosno stručne oblasti za odgovarajući predmet, odnosno grupu predmeta i (2) studije drugog stepena iz oblasti pedagoških nauka ili interdisciplinarne, multidisciplinarne, transdisciplinarne studije drugog stepena koje kombinuju celine i odgovarajuće naučne, odnosno stručne oblasti ili oblasti pedagoških nauka; i 2) na osnovnim studijama u trajanju od najmanje četiri godine, po propisima koji su uređivali visoko obrazovanje do 10.09.2005. godine. Odredbom člana 144. stav 1. istog zakona da, poslove nastavnika, vaspitača i stručnog saradnika može da obavlja lice koje ima dozvolu za rad (licenca).

Članom 3. Pravilnika o stepenu i vrsti obrazovanja nastavnika i stručnih saradnika u osnovnoj školi („Službeni glasnik RS - Prosvetni glasnik“ br. 11/12 ... 19/20) je propisano da, nastavu i druge oblike obrazovno-vaspitnog rada u predmetnoj nastavi može da izvodi lice koje je steklo visoko obrazovanje i to pod 9. za matematiku: tačka 2 diplomirani matematičar i tačka 20. diplomirani matematičar - master, dakle, lice koje je steklo visoko obrazovanje za predmet matematika i to sa zvanjima u navedenom članu.

Prilikom donošenja odluke o prijemu na osnovu konkursa u radni odnos na neodređeno vreme na poslovima ..., tužena je postupila u smislu člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, kao i u delu odredbe člana 154. stav 5. navedenog zakona, koji se odnosi na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koje vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka, imajući u vidu i da je u reviziji ukazano na deo iskaza svedoka BB, ... tužene, u spisima predmeta na zapisniku o saslušanju dana 23.12.2020. godine, da „oba kandidata su po toj psihološkoj proceni ispunili uslove za rad sa učenicima“, te u tom delu nisu od značaja navodi revizije da se izveštaj o selekciji i psihološkoj proceni nigde ne spominje u osporenim presudama.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje na neobjektivan, neblagovremen i nezakonit rad tužene prilikom donošenja odluke o izboru na osnovu konkursa i da su sudovi propustili da to pravilno cene, s obzirom na to da kod ispunjenosti uslova konkursa kao u konkretnoj situaciji, konkursna komisija ima diskreciona ovlašćenja prilikom izbora kandidata na konkursu.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje, da je tužilja imala bolje karakteristike od izabranog kandidata, da je tužilja kod tužene bila u radnom odnosu na istom radnom mestu u trajanju od osam godina, i je imala ispunjene uslove i to završen fakultet, a kasnije tokom rada i master studije, dok je izabrani kandidat, kod tužene radio pet godina na istom radnom mestu, nastavnika ..., pri čemu je do 2018. godine radio sa završenom srednjom školom i da je njegova dužina studiranja dvadeset godina, s obzirom na to da je konkursna komisija dala konkretne i precizne razloge na osnovu kojih je izabrala navedenog kandidata, odnosno obrazložila zbog čega tužilja nije primljena u radni odnos, kako je to naveo drugostepeni sud, dajući prednost onima od kojih zavisi kvalitetno obavljanje poslova na radnom mestu nastavnika ..., uzimajući u obzir i elemente koji će odgovarati potrebama same škole, među kojima je i rad izabranog kandidata na izradi novih školskih sajtova i servisiranje računara.

Pri tome, kako se odbija kao neosnovana revizija, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovu presudu, u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić