Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2616/2022
03.11.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Maštrapović, advokat iz ..., protiv tuženog „Amanda“ TPPD, d.o.o. Bogatić, čiji je punomoćnik Ljubomir Šljukić, advokat iz ..., radi utvrđenja zlostavljanja na radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1548/22 od 27.04.2022. godine, u sednici veća održanoj 03.11.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1548/22 od 27.04.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1548/22 od 27.04.2022. godine, odbijene su žalbe tužilje i tuženog i potvrđena presuda Višeg suda u Šapcu P1 2/2020 od 21.02.2022. godine, kojom je utvrđeno da je tužilja pretrpela zlostavljanje na radu kod tuženog od strane direktora tuženog BB, obavezana tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti isplati iznos od 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.02.2022. godine do isplate, u preostalom delu preko dosuđenog iznosa, a do traženog od 180.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan, obavezana tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 295.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka g preko dosuđenog do traženog od 362.800,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, kao neosnovan i odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a iz razloga sadržanih u odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije blagovremena.

Odredbom člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Iz stanja u spisima, a prema združenoj dostavnici, pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1548/22 od 27.04.2022. godine, punomoćniku tuženog je dostavljena 18.05.2022. godine. Protiv navedene presude, a prema prijemnom pečatu prvostepenog suda, tuženi je preko punomoćnika izjavio reviziju neposredno sudu dana 20.06.2022. godine.

Odredbom člana 413. ZPP, propisano je, između ostalog, neblagovremenu reviziju odbaciće Vrhovni kasacioni sud rešenjem, ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.

Imajući u vidu da je pobijana presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1548/22 od 27.04.2022. godine dostavljena punomoćniku tuženog 18.05.2022. godine, a koji je, u ime i za račun tužilje, izjavio reviziju predajom neposredno sudu dana 20.06.2022. godine, proizlazi da je revizija tuženog izjavljena nakon proteka zakonom propisanog roka (poslednji dan je bio 17.06.2022. godine - petak) što je čini neblagovremenom, odnosno izjavljenoj suprotno članu 403. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP reviziju tuženog odbacio kao neblagovremenu i odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić